Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43527/24

19 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО ГРАНД к ООО АЛЬМАКОРГРУП о взыскании  

задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРАНД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО АЛЬМАКОРГРУП о взыскании задолженности (с учетом принятым  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 560 380,00 руб., неустойки за период  с 03.04.2023 г. по 14.06.2024 г. в размере 312 458,05 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5-А от  16.02.2023 г. на лабораторное сопровождение.  

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять  работы/оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и  контролем качества материалов, строительных конструкций на объектах Заказчика.  

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость за выполненные работы определяется 

исходя из объемов фактически выполненных работ в соответствии с заявками  Заказчика и стоимости работ, утвержденной в Приложении № 1 к Договору.  

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены на сумму 7 222 815 руб.,  что подтверждается актами:  

Акт № 41 от 31.03.2023 г.; Акт № 73 от 30.04.2023 г.; Акт № 114 от 31.05.2023 г.; Акт   № 136 от 30.06.2023 г.; Акт № 176 от 31.07.2023 г.; Акт № 212 от 31.08.2023 г.; Акт № 252 от  30.09.2023 г.; Акт № 294 от 31.10.2023 г.; Акт № 336 от 30.11.2023 г.; Акт № 323 от  01.12.2023 г.; Акт № 366 от 31.12.2023 г.; Акт № 15 от 31.01.2024 г.; Акт № 26 от 13.02.2024  г.; Акт № 27 от 16.02.2024 г.; Акт № 32 от 22.02.2024 г.; Акт № 44 от 29.02.2024 г.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 560  380,00 руб.  

Претензионный порядок положительного результата не принес.  

 Уклонение ответчика от оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют  материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в  зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в  установленном законом порядке.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего  исполнения истцом договорного обязательства.  

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик  фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла  обязанность по их оплате.  

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о  взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 312  458,05 руб. за период с 03.04.2023 г. по 14.06.2024 г.  

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1  ст. 330 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и  методологически верным.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 312  458,05 руб. также подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных  ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч.  имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные  судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом  критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла  ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № GRA-001 

на оказание юридических и консультационных услуг от «01» мая 2022 г., платежное  поручение № 61 от 20.05.2024 г.  

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию  величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в  сумме 25 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального  бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АЛЬМАКОРГРУП в пользу ООО ГРАНД задолженность в размере 1  

560 380 руб., неустойку в размере 312 458 руб.05 коп., расходы по госпошлине в размере 31  

728 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб. 

 Возвратить ООО ГРАНД из федерального бюджета госпошлину в размере 1 903 руб.,  

уплаченную по платежному поручению № 60 от 20.05.24г.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова