АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31795/23

26 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Элит Паллет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Паллет" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (далее – ответчик) о взыскании 1451500 руб. задолженности по договору поставки №07/06/2023 от 07.06.2023, 35767 руб. пени за период с 14.07.2023 по 15.08.2023, 27873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 1451500 руб. задолженности по договору поставки №07/06/2023 от 07.06.2023, 248095 руб. пени за период с 14.07.2023 по 18.01.2024, 27873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из представленного  в материалы дела отзыва,  иск не признает, указывая на отсутствие  документов, подтверждающих требование иска, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Паллет» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные воды» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 07/06/2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в собственность по цене, в сроки и на условиях настоящего договора следующий товар: бывшие в употреблении деревянные поддоны для паллетирования готовой продукции, согласно ГОСТ 33757-2016 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 от 07.06.2023 к договору №07/06/2023 от 07.06.2023 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в следующем ассортименте:

- Поддоны деревянные бывшие в употреблении (б/у с грузоподъемностью до 1500 кг.).

Согласно п. 2.1 Договора цена товара определяется в протоколе согласования цены (Приложении №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Товара по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара при условии предоставления со стороны Поставщика всех товаросопроводительных документов, оформленных в полном соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством РФ.

Согласно п. 5.6 Договора приемка Товара производится лицами, уполномоченными на то Покупателем и Поставщиком. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара. Поставщик надлежаще произвел поставку, а Покупатель надлежаще получил Товар при наличии одного из следующих условий:

представитель Покупателя имеет доверенность на получение товарно-материальных ценностей (Товара), обязательно предоставление именно оригинала доверенности с печатью организации-Покупателя за подписью руководителя и главного бухгалтера;

 представитель Покупателя, принимающий Товар, является лицом, имеющим право действовать без доверенности (представитель по закону), с условием проставления печати организации-Покупателя на товарной накладной.

Истец выполнил свои договорные обязательства, поставив в адрес Ответчика товар, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами:

- ТН № 179 от 13.06.2023 на сумму 203 000 руб.;

- ТН № 185 от 19.06.2023 на сумму 203 000 руб.;

- ТН № 187 от 19.06.2023 на сумму 203 000 руб.;

- ТН № 189 от 19.06.2023 на сумму 203 000 руб.;

- ТН № 201 от 23.06.2023 на сумму 174 000 руб.;

- ТН № 202 от 23.06.2023 на сумму 203 000 руб.;

- ТН № 207 от 25.06.2023 на сумму 174 000 руб.;

- ТН № 230 от 07.07.2023 на сумму 188 500 руб.

Всего товар поставлен на сумму 1 551 500 руб.

Однако обязательства по оплате товара Ответчиком в полном объеме не выполнены, товар оплачен им лишь частично, что подтверждается платежными поручениями №1823 от 18.07.2023 на сумму 100 000 руб., актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 451 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика 28.07.2023 направлена претензия №330/ДП от 26.07.2023 с требованием о погашении задолженности, 02.08.2023 получена Ответчиком. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

24.10.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, что так же подтверждает наличие задолженности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, ТН, счетами, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 1451500 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 18.01.2024 в размере 248 095 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца при расчете взыскиваемой неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно. 

Истцом при расчете пени неверно исчислены периоды просрочки.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что по товарной накладной от 13.06.2023 года товар принят представителей покупателя 14.06.2023 года,  по товарным накладным от 19.06.2023 года товар принят  20.06.2023 года, по товарным накладным от 23.06.2023 года товар принят  24.06.2023 года, по товарной накладной  от 25.06.2023 года товар принят 26.06.2023 года. 

Таким образом,  момент принятия представителем покупателя товара не совпадает  с датой оформления товарных накладных, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом фактических дат  поставки товара.

Также истцом  при исчислении размера неустойки не применены положения ст. 522 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не  воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Погашение задолженности  по рассматриваемым поставкам произведено платежным поручением № 1823  от 18.07.2023 года на сумму 100000 руб. с укзанием в платежном поручении назначения платежа как «  оплата по договору поставки № 07/06/2023 от 07.06.2023 года за поддоны».

Из текста позиции «назначение платежа» следует, что плательщик не конкретизировал  назначение платежа относительно конкретной  поставки, в связи с чем применению подлежат  положения п.3 ст. 522  ГК РФ, произведенный платеж подлежит зачету в счет  погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть  счет поставки по товарной накладной  от 13.06.2023 года.

ПО результатам произведенного судом перерасчета размер неустойки составил за период с 15.07.2023 по 18.01.2024  составил 228332 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана,   ставка для исчисления неустойки соответствует обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности, согласована сторонами в договоре,  в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного  требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 228332 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 27873 руб. по платежному поручению №614 от 14.08.2023, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27873 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и уточнения исковых требований цене иска составляет 1 699 595 руб. государственная пошлина, в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29996 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1775 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Элит Паллет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 348 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Паллет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

1451500 руб. задолженность по договору поставки 07/06/2023 от 07.06.2023 года, 228332  руб. неустойку с 15.07.2023 по 18.01.2024, 27873 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1775 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Паллет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.