ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5939/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-179571/16 

15 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. 

по делу № А40-179571/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании обоснованным требование ФИО2 в размере 10 000 000 рублей основного долга и 500 000 рублей неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Об отказе во включении требования ФИО2 в размере 10 000 000 рублей основного долга и 500 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано,

по делу о заявлении гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.08.1960г.; место рождения: гор. Томск) о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.06.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016, ФИО2 обратиласт в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., неустойки в сумме 31 200 000 руб., компенсации  в сумме 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в сумме 10 050 000 руб.. 

            Определением суда от 26.01.2018 признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. основного дога и 500 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

            ФИО1 не согласился с определением суда от  26.01.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части суммы задолженности, признанной обоснованной, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет стоимость фактически выполненных должником работ в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года между ФИО4 (собственник участка), ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены договоры подряда № 3-060315 и № 4-160315 о выполнении работ по строительству жилых домов по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, напротив 3-го переключателя Акуловского гидроузла, на земельном участке с кадастровым номером 0:13:0080301:23.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги: выполнить строительство жилого дома в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении №1, а заказчик своевременно производить оплату исполнителю и принять работы после их завершения. 

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договорам общестроительные работы должны были быть выполнены Должником не позднее 01.01.2015, а до 01.06.2016 – завершены работы по обустройству фасадов и прилегающей территории.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы дела 27, 31, 35). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном исполнении обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,04% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных обязательств. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, ФИО2 обратилась в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 10 000 000 руб., неустойки в сумме 31 200 000 руб., компенсации  в сумме 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в сумме 10 050 000 руб.. 

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст.135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Кроме того, утратил силу абзац 1 п.4 ст.135 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт оплаты ФИО2 работ по договору на сумму 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками должника, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ не представлено, выводы суда об обоснованности требования в сумме 10 000 000 руб. и неустойки в сумме 500 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Признавая требование ФИО2 в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 03.02.2017.

Требование ФИО2, согласно штампу канцелярии суда, подано в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик работ уклонялся об приемки работ и подписания акта о выполнении работ не подтверждается доказательствами, потому отклоняется судом. 

Доводы апеллянта о передаче должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО4 несостоятельны, поскольку доказательств передачи денежных средств во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ФИО2, не представлены. Кроме того, исполнителем обязательств по договорам является ФИО1 и ему переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Ссылки на частичное выполнение работ по договору также несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ, либо доказательства направления актов в соответствии с пунктом 3.4 договоров заказчику и отсутствия мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания актов. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-179571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров