Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4257/2022

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3778/2023

на определение от 08.06.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4257/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным, о взыскании 11.381.728,95 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

при участии: от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 600), паспорт;

от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, ПАО «ДЭК» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») о признании недействительным (ничтожным) с 30.11.2020 договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также о взыскании 25 595 962,92 руб. недополученного дохода за тепловую энергию, фактически переданную (реализованную) Обществу в период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края. 

Протокольным определением от 15.12.2022 по заявлению истца принято уменьшение размера исковых требований до 11 381 728,95 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода за фактически реализованную Обществу тепловую энергию. 

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А24-4257/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

02.05.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 070,00 руб., связанных с рассмотрением дела № А24- 4257/2022 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение от 08.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что возмещение судебных расходов по проживанию представителя в арендованной меблированной комнаты подлежат уменьшению. Полагает также, что если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им суточных не подлежат возмещению в составе судебных издержек. Считает, что ответчик не проявил достаточной меры разумности и не снизил судебные издержки путем присутствия на судебном заседании посредством видеоконференц- или онлайн-связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 07.11.2023 судебное заседание откладывалось до 20.11.2023.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, ПАО «ДЭК».

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А24-4257/2022 в Пятом арбитражном апелляционном суде, в размере 33 070,00 руб., в материалы дела представлены: 

- приказ № 13Км от 11.04.2023 о направлении работника ФИО2 в командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд с 23.04.2023 по 25.04.2023; 

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552300987191 на имя ФИО2 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток с датой вылета 23.04.2023 и г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 25.04.2023, стоимостью 20 970,00 руб.; 

- кассовый чек № 243 от 17.04.2023 об оплате стоимости авиабилета; 

- копии посадочных талонов ФИО2 от 23.04.2023 и от 25.04.2023; 

- договор аренды меблированной комнаты № 301 от 23.04.2023, заключенный между ООО «Бизнес-центр «Приморье» и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставлена меблированная комната на период с 23.04.2023 по 25.04.2023, стоимостью 10 000,00 руб. за весь период проживания; 

- кассовый чек от 23.04.2023 об оплате стоимости аренды меблированной комнаты в размере 10 000,00 руб.; 

- платежное поручение № 13359 от 19.04.2023 о перечислении командировочных расходов на счета банковских карт; 

- авансовый отчет № 51000000120 от 26.04.2023, согласно которому на оплату авиабилетов израсходовано 20 970,00 руб., на оплату проживания – 10 000,00 руб., на выплату суточных – 2 100,00 руб.; 

- приказ № 199 «А» от 04.04.2018 «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку», согласно которому командировочные расходы сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» при направлении в командировку в связи с производственной необходимостью составляют 700,00 руб. в сутки.

Участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2023 отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции от 02.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения спорных судебных издержек с учетом наличия доказательств более экономичного проживания, судом апелляционной не принимается, поскольку указанные возражения истца уже были восприняты арбитражным судом при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проживание по настоящему делу и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Проанализировав представленную истцом фототаблицу скриншотов со стоимостью квартир в г. Владивостоке, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности понесенных расходов средней цене предложения на аналогичные услуги, учитывая, что из представленных скриншотов невозможно установить, на какую дату указанная в них цена актуальна. 

Размещение представителя ПАО «Камчатскэнерго» в однокомнатной меблированной квартире соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения арендуемого жилья и арбитражного суда. 

Довод истца о необоснованности включения в спорные судебные расходы командировочных (суточных) расходов также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер предъявленных к взысканию суточных расходов в размере 2 100,00 руб. из расчета 700 руб./сутки соответствует Положению о служебных командировках по ПАО «Камчатскэнерго», утвержденном приказом ПАО «Камчатскэнерго» от 29.12.2018 № 1169 «А», приказу ПАО «Камчатскэнерго» от 04.04.2018 № 199 «А» «Об утверждении норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную командировку», а также требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Отклоняя доводы истца о том, что представитель ответчика мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым участие своего представителя в судебном заседании посредством явки в зал судебного заседания, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание факт несения расходов, их обоснованность и необходимость, суд апелляционной инстанции признает их разумными и считает необходимым удовлетворить заявление Общества о возмещении судебных расходов в заявленном размере 33 070,00 руб.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-4257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова