АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-135/2024

г. Барнаул

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мазанько К.А. (ОГРНИП: 317222500042002, ИНН: 222503915616) к Андрееву Михаилу Владимировичу о взыскании суммы убытков в размере 564 254 руб. 26 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Россельскохозбанк»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – Мазанько К.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ (посредством онлайн);

- от ответчика – не явился, извещен;

- от Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю – не явился, извещен;

- от АО «Россельскохозбанк» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Мазанько К.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Андрееву Михаилу Владимировичу (далее – ответчик, Андреев М.В.) о взыскании суммы убытков в размере 564 254 руб. 26 коп.

Определением от 12.01.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 исправлена описка, допущенная в определении суда по делу А03-135/2024 от 12.01.2024, указано верное наименование истца -  индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 Также указано верным считать следующий текст пункта 1 резолютивной части определения суда от 12.01.2024: « 1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить истцу отсрочку по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 14 285 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.»

Определением от 12.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, АО «Россельскохозбанк» (далее – третьи лица).

04.06.2024 Арбитражным судом Алтайского края в полном объеме было вынесено решение по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем имеются основания для принятия дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения с вызовом лиц, участвующих в деле.

21.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание с учетом мнения истца проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления к производству индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя должна быть взыскана с истца в федеральный бюджет в размере 14 285 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

ИП главой КФХ ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

21.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым состоянием, материальным и имущественным положением ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, наличием значительной дебиторской задолженности и исполнительных производств. 

К ходатайству приложены постановления ФССП РФ о возбуждении исполнительных производств. Из данных постановлений следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 194921/23/22019-ИП на сумму 623 159, 24 руб.; исполнительное производство № 209919/23/22019-ИП на сумму 2 033 200 руб.

Кроме того 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО3 объединены исполнительные производства от 07.06.2023 № 104708/23/22019-ИП, от 26.05.2023 № 90811/23/22019-ИП, от 09.03.2023 № 41006/23/22019-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 41006/23/22019-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном - 3): ИП 41006/23/22019-ИП - Предмет исполнения: Наложение ареста на сумму 6 755 416, 5; ИП 104708/23/22019-ИП - Предмет исполнения: Наложение ареста на сумму 145 952 893, 87.

Представитель ФИО4 не возражает против снижения размера государственной пошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение ИП главы КФХ ФИО2, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с 14 285 руб. до 2 857 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 857 рублей государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу дополнительное решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу дополнительное решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                               ФИО5