Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25751/2023

11 июня 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, эт. 8, каб. 804, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные технологии" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 24, каб. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 159 195,39 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.12.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные технологии" (далее - ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 55 159 195,39 руб., возникших в связи инцидентом 24.11.2021 (обрыв капиллярно-металлического трубопровода на месторождении).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в инциденте, оспаривая размер убытков, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.04.2021 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту скважины № 215 куст 4 ЮНГКМ (корректировка глубины спуска капиллярного полимерно-металлического трубопровода (далее - КПМТ) для подачи поверхностно-активных веществ (далее - ПАВ) (далее - Работы), в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.1.1. договора).

Объем Работ и требования, предъявляемые к используемому оборудованию и Работам, определяются Техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.33 договора в случае возникновения аварийной ситуации, инцидента, либо происшествия, Подрядчик обеспечивает проведение оперативного геолого-технического совещания (ГТС) совместно с Заказчиком на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего производства Работ. Согласованное решение оформляется протоколом, который подписывается представителями Сторон. В случае, если виновником аварии, инцидента, либо происшествия, согласно протоколу ГТС, признана виновная "Сторона" - "Подрядчик", то Подрядчик обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, и за счет собственных средств устранить аварийную ситуацию, инцидент, либо происшествие, в случае невозможности устранения - возместить Заказчику документально подтвержденные затраты по ликвидации аварии, инцидента, либо происшествия, а также нанесенный ущерб.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик несет ответственность за причиненный в процессе выполнения Работ ущерб, как Заказчику, так и привлеченным им третьим лицам. Обязательства по возмещению причиненного ущерба возникают при наличии виновных действий Подрядчика, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

16.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым включено условие об оплате Подрядчику технологического дежурства (простоя) и иных затрат, связанных с исполнением обязательств по Договору.

15.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ по текущему ремонту скважины № 215 куст 4 ЮНГКМ (корректировка глубины спуска КПМТ для подачи ПАВ; вымотку КПМТ из скважины № 215 куст 4 ЮНГКМ.

19.11.2021 подрядчик принял скважину № 215 куст 4 ЮНГКМ без замечаний и приступил к выполнению работ.

24.11.2021 в ходе производства работ на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ, произошел инцидент, выразившийся в обрыве капиллярно-металлического трубопровода. Ликвидация инцидента окончена 01.02.2022.

В акте расследования инцидента от 29.04.2022 в пунктах 18-19 акта, причиной инцидента является механическое заклинивание КПМТ. Виновной стороной признан ответчик.

Акт расследования инцидента от 29.04.2022 подписан с особым мнением (приложение исх. № 5 от 14.04.2022). Ответчик полагает, что его вина в инциденте не доказана, работы по извлечению КПМТ из скважины проводились в соответствии с согласованным планом работ и правилами эксплуатации герметизатора колтюбинговой трубы.

В связи с несогласием ответчика с выводами о виновной стороне инцидента, сторонами отобраны образцы КПМТ и направлены для исследования в ООО НПЦ "ГАЛЬВА" (истцом), в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" (ответчиком).

Заключение ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" от 28.02.2023, акт осмотра газонесущей конструкции ООО НПЦ "ГАЛЬВА" представлены истцом.

22.06.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию № 6040-01/2/2-02-2753/2 с требование о возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.07.2023 №25/07 отказал в удовлетворении требований, с указанием на то что вина ответчика не доказана, кроме того, размер ущерба в случае доказанности должен быть ограничен в размере 3 113 787,82 руб.

Отказ в выплате суммы убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия вины ответчика в инциденте, а размере причиненного ущерба, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа" имени И.М. Губкина", экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертной организацией на разрешение поставить следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить причины возникновения инцидента, произошедшего на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ (обрыв капиллярно-металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021);

Вопрос 2. Определить виновные в инциденте, произошедшем на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ (обрыв капиллярно-металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021), стороны, степень вины каждого;

Вопрос 3. Определить размер ущерба, причиненного истцу в результате инцидента, произошедшего на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ (обрыв капиллярнометаллического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ по вопросу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате инцидента, произошедшего на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ (обрыв капиллярно-металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021, проведение поручено тем же экспертам.

По результатам судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы  (экспертное заключение от 20.01.2025, экспертное заключение от 23.05.025) эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1:

Причиной возникновения инцидента (обрыв капиллярно- металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021 г. на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ ) является потеря целостности (разрушение) наружной пластмассовой части трубопровода, разрывы и отслоения пластмассовой части трубопровода от грузонесущих проволок; прямое воздействие пластового флюида на проволоки трубопровода и существенное (в 2-3 раза) снижение для этих проволок предела прочности. Разрушение наружной пластмассовой части и существенное (в 2-3 раза) снижение предела прочности проволок трубопровода произошло из- за продольного изгиба капиллярно-металлического трубопровода во время эксплуатации скважины № 215 Юрхаровского НГКМ, т.е. - до начала работ по подъему капиллярно-металлического трубопровода и до времени фиксации события "инцидент" 24.11.2021 года.

Ответ на вопрос 2. Виновность сторон в возникновении инцидента (обрыв капиллярно-металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021 г. на скважине № 215 Юрхаровского НГКМ) распределена в соотношении 50/50. Истец не определил состояние капиллярно-металлического трубопровода и не передал информацию о состоянии колтюбинга Ответчику, который, в свою очередь, также не определил состояние колтюбинга и начал работу по подъему капиллярно-металлического трубопровода с рабочими параметрами, не соответствующими реальному состоянию объекта.

Ответ на вопрос 3. В связи с вышеизложенным Экспертиза считает, что обоснованной стоимостью проведения работ, необходимых и достаточных для устранения последствий Инцидента (обрыв капиллярно-металлического трубопровода, начало инцидента 24.11.2021 г. на скважине № 215 куста 4 Юрхаровского НГКМ) составляет 48 812 636,62 руб. без НДС. С учетом принятой в Экспертном заключении долей ответственности Ответчика в 50%, ущерб, причиненный Истцу в результате возникновения инцидента, составляет 24 406 318,31 руб. без НДС.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Представленная истцом заключение ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" от 28.02.2023, акт осмотра газонесущей конструкции ООО НПЦ "ГАЛЬВА" представленные истцом, не опровергают выводов судебной экспертизы о распределении вины между сторонами. Размер ущерба указанными организациями не определялся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключением судебной экспертизы установлена причина возникновения инцидента, определена виновность сторон в возникновении инцидента которая распределена в соотношении 50/50, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате возникновения и ликвидации последствий инцидента, составляющий 24 406 318,31 руб. без НДС.

По мнению суда совокупность доказательства, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещении убытков в сумме 24 406 318,31 руб. имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 406 318,31 руб.

Оснований для отнесения на ответчика убытков в полном объеме в сумме исковых требований суд не усматривает.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы, суд относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Денежные средства за судебную экспертизу внесены сторонами на депозитный счет суда; излишки подлежат возвращению сторонам с учетом пропорционального распределения судебных расходов отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" 24 406 318,31 руб. убытков, а также 88 494,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова