АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление                               от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-29297/2017 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (632642, Новосибирская обл., Коченевский район, д. Белобородово, ул. Лесная, д. 2а, кв. 2, ОГРН 1085406031765, ИНН 5406449580) о прекращении права собственности на земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Коченевского района.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2»  –                 Ульрих В.Г. по доверенности от 01.02.2019;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства – Крюкова О.В. доверенность от 09.01.2019.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (далее - общество, ответчик) о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:020701:135, 54:11:020702:136, 54:11:020701:137, площадью 275 кв. м, 3 283 кв. м, 1183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного сервиса, находящийся по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, д. Белобородово, ул. Лесная для государственных нужд с выплатой обществу денежной компенсации в размере 447 000 руб., 3 869 000 руб., 1 544 000 руб., соответственно, на условиях, предлагаемых учреждением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Коченевского района.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; установлен размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изымаемые земельные участки: 464 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м; 3 766 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м; 1 994 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1 183 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые решение и постановление изменить в части невключения судом в размер возмещения ответчику убытков и упущенной выгоды в размере 80 125 940 руб., принять                      в этой части новый судебный акт.

Заявитель приводит довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск был предъявлен до истечения срока получения ответа на претензию; считает, что вопрос о вышеуказанных убытках судом фактически был оставлен без исследования, по основаниям, выходящим за рамки сути возникновения убытков. Кроме того, кассатор                  не согласен с выводом суда о наличии в проекте указания на расстояние 11 м от полосы отвода до стены здания ответчика, поскольку данный вывод противоречит контрольно-геодезической съемке и данными публичной кадастровой карты; полагает, что ссылка судов обеих инстанций на решение от 18.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                               № А45-3619/2016 несостоятельна.

Учреждение представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что с целью изъятия частей земельных участков были сформированы земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, д. Белобородово, ул. Лесная: с кадастровым номером 54:11:020702:136 (изымаемая площадь 3283 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020702:100; с кадастровым номером 54:11:020701:135 (изымаемая площадь 275 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020701:98; с кадастровым номером 54:11:020701:137 (изымаемая площадь 1183 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020701:97.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником подлежащих изъятию земельных участков является общество.

Согласно государственному контракту № 0-544-Ш-17 оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью АНО «Аргумент») произведена оценка рыночной стоимости земельных участков,                               по результатам которой рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31.03.2017 составила: с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м - 3 869 000 руб.; с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м - 447 000 руб.; с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв. м - 544 000 руб.

Письмом от 07.09.2017 № 3189 обществу доведены сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:020702:135, 54:11:020702:136, 54:11:020701:137 попадают под изъятие                                         для государственных нужд в целях обеспечения реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392-км 1422, Новосибирская область» в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.06.2017 № 1184-р.

Поскольку учреждение и общество не пришли к согласию о стоимости убытков за изъятие, учреждение обратилось в суд с указанным иском.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков, а также убытков и упущенной выгоды (при их наличии), возникающих у ответчика                          в связи с изъятием земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 57, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 55, 56.2, 56.6, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для компенсации обществу убытков и упущенной выгоды в сумме 80 125 940 руб. Суды отклонили экспертное заключение в этой части, в том числе со ссылкой                                       на распоряжение Федерального дорожного агентства от 14.06.2017 № 1184-р, согласно которому подлежат изъятию для нужд Российской Федерации земельные участки без сноса объектов недвижимости ответчика.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

По результатам  проведенной судебной экспертизы  заключением эксперта от 21.05.2018 № 19730518 определена сумма убытков и упущенной выгоды, возникающих у ответчика в связи с их изъятием, которая составляет 80 125 940 руб.

Вместе с тем судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в том числе связанных с конкретными действиями                            (бездействием) общества и  частичным изъятием (уменьшением) только определенных частей исходных земельных участков ответчика, на которых              нет  объектов ответчика,  обоснованно отклонили его доводы                                        о взыскании обозначенной суммы убытков и упущенной выгоды. 

При этом пришли к выводам о том, что необходимость изъятия земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, обусловлена наличием публичного интереса в строительстве и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55; процедура изъятия земельных участков соблюдена надлежащим образом. Эти выводы  лицами, участвующими в деле,   не оспариваются.

Выводы суда, в соответствии с которыми отклонено заключение судебной экспертизы о размере компенсации обществу убытков и упущенной выгоды, надлежащим образом мотивированы. Согласно                                     требованиями статей 71, 86, 87 АПК РФ судами дана подробная оценка доказательств по указанному вопросу. Обоснованно  были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением                   от 18.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                  № А45-3619/2016.

Было также правомерно отмечено, что ответчик построил придорожный комплекс, заведомо зная о реконструкции автомобильной дороги и осознавая возможные негативные последствия своих действий; построил свой комплекс с нарушениями требований действующего законодательства, не устраненными до настоящего времени; осуществил самовольное присоединение к автомобильной дороге в нарушение установленных действующим законодательством требований и продолжает эксплуатировать данное присоединение с грубыми нарушениями  таких норм; согласовал отвод земельных участков под реконструкцию автомобильной дороги                   без замечаний.

 Указанным решением суда по делу № А45-3619/2016 было установлено, что ответчик не предпринял мер, направленных на содержание объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства, несмотря на претензию истца к ответчику, вмешательство прокуратуры и решение Коченевского районного суда Новосибирской области   от 30.12.2013, что привело  к сложной дорожной обстановке                     на данном участке автомобильной дороги.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в виде заблаговременной подачи иска, то есть до истечения срока (90 дней) со дня получения проекта соглашения об изъятии, предусмотренного частью 2 статьи 282 ГК РФ, такое несоблюдение может быть квалифицировано только как процессуальное нарушение, которое привело или могло повлечь принятие ошибочного судебного акта (часть 3 статья 288  АПК РФ). Вместе с тем, учитывая  наличие и получение претензии истца, длительность рассмотрения спора, а также отсутствие каких-либо сведений о намерении ответчика урегулировать спор                                во внесудебном порядке, указанные последствия отсутствуют. 

Аргументы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и неисследовании соответствующих доказательств                                    невозможности продолжения предпринимательской деятельности                           по причине строительства автодороги подлежат отклонению.  

Соответствующие доводы об  убытках и причинах их возникновения связаны с доводами ответчика, а не позицией истца. Кроме того,  необходимо учесть, что эти доводы, в том числе обусловленные ссылкой кассатора                      на отсутствие подъезда к оставшимся участкам и расположенным на них объектам, не учитывают  очевидные последствия,  о которых ответчик знал или должен был знать исходя из того, что еще до начала строительства указанных объектов ему поступили сведения о нецелесообразности  такого строительства  и планируемой реконструкции автодороги. В этих условиях риски неблагоприятных последствий осуществления  предпринимательской деятельности на своих земельных участках, часть которых подлежала изъятию, не могут быть переложены на истца как учреждение, представляющего публичные интересы Российской Федерации.

Необходимо также отметить недоказанность факта невозможности эксплуатации объектов, с учетом следующего: отсутствия документальных данных о наличии или отсутствии условий формирования нового подъезда (дороги) к участкам (объектам) ответчика; неидентичности понятий «зона строительства» и «зона  недопустимого размещения зданий, строений                         и сооружений»; отсутствие надлежащего сопоставления  реального расположения автодороги и объектов недвижимости, а также красных линий, которые установлены конкретным публично-правовым образованием и могут быть оспорены в предусмотренном порядке. 

В целом доводы ответчика, приведенные в  жалобе не свидетельствуют об ошибочности судебных актов, не учитывают вывод апелляционной инстанции  по поводу оценки судом первой инстанции проектной документации и расстояния от полосы отвода до стены здания, которая признана не имеющей правового значения исходя  установленного факта нарушения обществом определенных требований законодательства. 

Таким образом, нарушений норм  права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская