/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7263/17 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-49676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее – общество «Красная площадь», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Красная площадь» – Ягодин А.В. (доверенность от 19.07.2017).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент», должник), ОГРН 1046604011541, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Общество «Красная площадь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красная площадь» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, неприменима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку общество «Красная площадь» не является и никогда не являлось учредителем (участником) либо акционером общества «Строй-Акцент». Заявитель отмечает, что общество «Красная площадь» предоставляло должнику денежные средства, полученные в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности либо в качестве кредитов. Суды указали на то, что кредитор не предпринимал мер к взысканию денежных средств, однако срок возврата займов не наступил; кроме того, должником производился частичный возврат займов, требования в этой части не заявлены. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств; суд апелляционной инстанции установил транзитный характер лишь в отношении одной заемной операции. Между тем тот факт, что полученные суммы займов сразу же после их получения перечислялись должником в счет исполнения своих обязательств перед контрагентами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о транзитном характере и мнимости самих займов, поскольку указанное обстоятельство соответствует нормальному хозяйственному обороту. Согласно доводам кредитора сделки носили реальный характер, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества «Красная площадь» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Красная площадь» и общество «Строй-Акцент» за период с 01.10.2013 по 28.12.2016 заключили 37 договоров займа, на основании которых в адрес должника кредитором перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 82 797 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении общества «Строй-Акцент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова М.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, до настоящего времени не возвращены должником, общество «Красная площадь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 82 797 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение факта выдачи займа обществом «Красная площадь» в материалы дела представлены договоры займа и платежные поручения; доказательств возврата полученных заемных средств должником в сумме 82 797 000 руб.  не представлено, между тем данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника не является. 

В ходе судебного разбирательства временный управляющий, кредиторы должника заявили возражения против включения требования общества «Красная площадь» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на транзитный характер денежных операций с заемными средствами и перечисление должником полученных заемных средств в пользу аффилированных лиц – Фролова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (далее – общество «СвердлоблЖилСтрой»).   

Проверив данные обстоятельства, установив на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений возражающих кредиторов, что Фролов А.В. является учредителем и директором обществ «Строй-Акцент», «СвердлоблЖилСтрой», кроме того, он же является участником общества «Красная площадь» с долей в размере 1% уставного капитала, вторым участником данного общества с размером доли 99% уставного капитала является мать Фролова А.В. Тимофеева Людмила Григорьевна, директором общества «Красная площадь» – Костюк М.В., исполняющий также обязанности финансового директора общества «Строй-Акцент», суды пришли к выводу о том, что названные лица являются взаимосвязанными, конечным бенефициаром которых выступает Фролов А.В. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). 

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)). 

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Строй-Акцент» требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют вышеуказанным правовым позициям. 

Суды исследовали вопросы о фактических основаниях выдачи займов, об условиях их предоставления, установили, что договоры займа являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными, имели своей целью пополнение оборотных средств должника, при этом на дату выдачи каждого займа ранее выданные займы возвращены не были, срок возврата займа по каждому из договоров значительно увеличен путем подписания дополнительных соглашений, в которых, кроме того, условие о возможном досрочном возврате суммы займа заменено на запрет на истребование суммы займа у заемщика ранее конкретной даты. Оценив названные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что разумные экономические мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику, не объяснены, доказательств доступности соответствующих условий предоставления займов иным лицам, не представлено, суды пришли к выводу о том, что такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами. 

Как установлено судами и следует из пояснений кредитора, в том числе изложенных в кассационной жалобе, денежные средства предоставлялись обществу «Строй-Акцент» для осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности для расчетов с подрядчиками, погашения задолженности по выданному кредиту, осуществления налоговых платежей. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, заключая соглашения о продлении срока действия договоров займа, суды верно исходили из того, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит. 

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Красная площадь».

Довод кассационной жалобы о неприменении к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), поскольку общество «Красная площадь» не является акционером общества «Строй-Акцент», не участвует в уставном капитале должника, в связи с чем отношения не носят корпоративный характер, подлежит отклонению. В данном случае вывод о том, что кредитор обладает статусом участника (акционера) должника, судами сделан не был; однако суды обоснованно исходили из того, что конечным бенефициаром группы компаний, непосредственно определяющим распределение денежных потоков, являлся Фролов А.В., в связи с чем требование контролируемого им лица по возврату финансирования включению в реестр требований кредиторов не подлежит, такое требование может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.      

Довод о том, что общество «Красная площадь» предоставляло должнику собственные денежные средства, также не принимается судом округа, поскольку вышеуказанные выводы относительно отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника данное обстоятельство не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева