ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15163/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» – Генералов М.Ю. по доверенности от 20.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2018) ООО «КАЙТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-15163/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО «КАЙТ»

к ООО «КОРД»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто», Общество) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ» (далее – истец, ООО «КАЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашений № 24082016 от 24.08.2016, № АА-448 от 01.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «КОРД» (далее – ответчик, ООО «КОРД»), и о применении последствия недействительности сделок.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАЙТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что не находит оснований для признания сделок взаимозависимыми.

Также суд необоснованно посчитал не доказанным факт убыточности совершенных сделок.

Кроме того, заявитель указал, что в виду наличия злоупотребления прав со стороны ООО «Нокиан ШИНА» и ООО «Корд» истец полагал, что при своей заинтересованности ответчик знал, что отчуждение указанного имущества при наличии уже возбужденного дела о несостоятельности банкротстве ООО «АЙС-АВТО» является обычной сделкой для общества.

24.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кайт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.05.2018 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что между ООО «Айс-Авто»и ООО «КОРД» были заключены соглашения № 24082016 от 24.08.2016, № АА-448 от 01.09.2016 об урегулировании спора по претензиям № 18082016 от 18.08.2016, № 22 от 31.08.2016 соответственно, которые являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В названных соглашениях указано на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-4878/2016, которым с ООО «АЙС-АВТО» взысканы в пользу ООО «Нокиан Шина» 353 145 491 рубль 23 копейки задолженности, 14 784 226 рублей 50 копеек неустойки, всего: 367 929 717 рублей 73 копейки, а также 206 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на предмет залога, а именно на находящиеся в собственности ООО «АЙС-АВТО» автомобильные шины в количестве 60 739 штук на общую сумму 353 145 491 рубль 23 копейки путем продажи заложенного имуществами с публичных торгов.

В указанных Соглашениях содержатся ссылки на соглашения об уступке прав требования № S16-0732 от 18.08.2016, № S16-2078 от 31.08.2016 соответственно, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») (кредитор) и ООО «КОРД» (новый кредитор), согласно которым ООО «Нокиан Шина» передает, а ООО «КОРД» принимает требования, возникшие на основании договор купли-продажи № NS13-2014 от 13.12.2013, заключенного между «Нокиан Шина» (поставщик, кредитор) и ООО «Айс-Авто» (покупатель, должник).

В пункте 3 названных Соглашений указаны обеспечивающие права.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-6717/2016 ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 19.07.2017 по указанному выше делу конкурсное производство продлено до 12.01.2018.

Определением от 16.01.2018 по указанному выше делу конкурсное производство продлено до 12.07.2018.

Выслушав представителя ответчика с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2018 для уведомления конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» о судебном заседании, представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела.

07.06.2018 с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в служебной командировке, апелляционный суд, не совершая иных процессуальных действий, произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 28.06.2018.

28.06.2018 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «КАЙТ» является участником ООО «Айс-Авто» с долей в уставном капитале Общества в размере 70%.

13.12.2013 между ООО «Айс-Авто» (покупатель) и ООО «Нокиан Шина» (продавец) был заключен договор купли-продажи № NS13-2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

ООО «Нокиан Шина» передало ООО «Айс-Авто» шины на общую сумму 427519613 рублей 30 копеек.

Долг ООО «Айс-Авто» перед ООО «Нокиан Шина» по оплате переданных шин составил 353 145 491 рубль 23 копейки, полностью не оплачены 60 739 шин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-4878/2016 с ООО «Айс-Авто» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскан 353 145 491 рубль 23 копейки задолженности, 14 784 226 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты шин по состоянию на 29.01.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2016.

18.08.2016 между ООО «Нокиан Шина» (кредитор) и ООО «Корд» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования № NS16-0732, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования к должнику – ООО «Айс-Авто» в размере 132341234 рублей 81 копейка, возникшее на основании договора купли-продажи № NS13-2014 от 13.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2013, дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2014, товарных накладных, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Вместе с требование переданы также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного требования.

18.08.2016 ООО «Нокиан Шина» уведомило ООО «Айс-Авто» об уступке в пользу ООО «Корд» права требования 132 341 234 рублей 81 копейки задолженности.

18.08.2016 ООО «Корд» направило ООО «Айс-Авто» претензию № 18082016, в которой также уведомило о смене кредитора в части 132 341 234 рублей 81 копейки задолженности, просило погасить долг.

24.08.2016 между ООО «Корд» и ООО «Айс-Авто» заключено соглашение № 24082016 об урегулировании спора по претензии № 18082016 от 18.08.2016, согласно которому ООО «Айс-Авто» в счет погашения задолженности передает ООО «Корд» 22 704 штуки автомобильные шины Nokian Types на общую сумму 132341123 рубля 18 копеек.

31.08.2016 между ООО «Нокиан Шина» (кредитор) и ООО «Корд» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования № NS16-2078, согласно которому кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает требование к должнику ООО «Айс-Авто» в размере 18 669 150 рублей 17 копеек, возникшее на основании договора купли-продажи № NS13-2014 от 13.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2013, дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2014, товарных накладных, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Вместе с требование переданы также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного требования.

ООО «Нокиан Шина» уведомило ООО «Айс-Авто» об уступке в пользу ООО «Корд» права требования 18 669 150 рублей 17 копеек задолженности.

31.08.2016 ООО «Корд» направило ООО «Айс-Авто» претензию № 22, в которой также уведомило о смене кредитора в части 18 669 150 рублей 17 копеек задолженности, просило погасить долг

01.09.2016 между ООО «Корд» и ООО «Айс-Авто» заключено соглашение № АА-448 об урегулировании спора по претензии № 22 от 31.08.2016, согласно которому ООО «Айс-Авто» в счет погашения задолженности передает ООО «Корд» 3 354 штуки автомобильные шины Nokian Types на общую сумму 18 669 150 рублей 17 копеек.

Истец ООО «Кайт» полагает, что вышеуказанные соглашения от 24.08.2016 и 01.09.2016, заключенные между ООО «Айс-Авто» и ООО «Корд», являются недействительными, как совершенные с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», являются единой крупной сделкой для ООО «Айс-Авто», которая причинила ущерб Обществу.

Истец указал, что согласно справке ООО «Айс-Авто» от 10.01.2017, стоимость имущества Общества по состоянию 30.06.2016 (дата последнего баланса Общества перед совершением сделки) составляет 411 060 722 рублей.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные взаимосвязанные сделки на общую сумму 151 010 384 рубля 98 копеек превышают 25% от стоимости имущества ООО «АЙС-АВТО» за последний отчетный период перед совершением сделок.

Кроме того, истец указывает, что по оспариваемым им соглашениям 242 шины были переданы по заниженной стоимости – 10 рублей за штуку, при том, что себестоимость колес варьируется от 1 650 рублей до 13 811 рублей 13 копееку за штуку. Также истец указал, что остальные шины по оспариваемым соглашениям должны быть переданы Ответчику по цене ниже их себестоимости и ниже цены прайс-листа ООО «Айс-Авто», в связи с чем Обществу причинен убыток в размере 34 482 429 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу от имени ООО «Айс-Авто» ООО «КАЙТ», являющееся участником Общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ООО «КАЙТ» было вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на даты заключения оспариваемых соглашений (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 3, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 данного Постановления указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае в споре находятся сделки, заключенные 24.08.2016 и 01.09.2016.

В пункте 4 Постановления № 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно оспариваемые сделки были заключены с небольшим промежутком времени – 24.08.2016 и 01.09.2016. Вместе с тем указанные сделки заключены на основании разных соглашений об уступке прав требования – от 18.08.2016 и от 31.08.2016. При этом на момент заключения первого соглашения – от 24.08.2016 у ответчика еще не возникло право требования к ООО «Айс-Авто», явившегося основанием для заключения второго соглашения – от 01.09.2016.

Указанное опровергает утверждение апеллянта о формальном разъединении сделок.

Довод истца о возможной реализации спорного товара с торгов по более высокой цене является предположительным, а с учетом длительности процедуры организации и проведения торгов не может служить основанием для однозначного вывода об убыточности данных сделок для Общества и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных конкретных обстоятельств настоящего дела вывод о взаимозависимости сделок, на чем настаивает истец, не следует.

При этом, как признает сам истец в апелляционной жалобе, признак крупности сделки наличествует в данном случае только при том, если рассматривать оспариваемые сделки как единую сделку.

Одновременно с указанным истцом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления № 28, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО «КОРД» знало или заведомо должно было знать о том, что в случае заключения единого соглашения сделка будет являться крупной для ООО «Айс-Авто», и требуется одобрение сделки в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых соглашений являлось погашение задолженности ООО «Айс-Авто» перед ООО «Нокиан Шина» путем передачи имущества – автомобильных шин.

Учитывая, что основным и дополнительным видами деятельности ООО «Айс-Авто» являлась оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае для утверждения, что при совершении оспариваемых сделок любому участнику оборота было бы очевидно, что сделка является крупной и требует ободрения, оснований не имеется.

При этом истцом не доказано, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 9 Постановления № 27).

В пункте 2 Постановления № 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном случае истец ссылается на то, что ООО «Айс-Авто» причинено 34482429 рублей убытков, производя сравнение цены передачи товара по оспариваемым соглашениям и цены прайс-листа ООО «Айс-Авто» для реализации, то есть с учетом неполученного дохода от продажи шин в розницу.

Согласно справке ООО «Айс-Авто» от 10.01.2017 разница между ценой передачи товара по оспариваемым соглашениям и его себестоимостью составила 4603365 рублей 22 копейки, что составляет около 3% от себестоимости шин (155613750 рублей 20 копеек).

Исходя из указанного апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств убыточности указанных соглашений для Общества.

Напротив, заключением и исполнением оспариваемых сделок ООО «Айс-Авто» было прекращено обязательство по погашению долга, взысканного основании решением суда.

При этом, указывая на то, что по оспариваемым соглашениям по цене значительно ниже себестоимости должны быть переданы 242 шины, просит признать недействительными сделки в целом в отношении всех 26 058 шин.

Утверждения истца о наличии в действиях ООО «КОРД» признаков злоупотребления правом, по мнению апелляционного суда, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Делая вывод апеллянта о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на вывод активов должника, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представляет.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-15163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова