АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4339/2020

г. Краснодар

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Резник Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

представителей ФИО1 – ФИО2 доверенность от 16.05.2022, ФИО3, доверенность от 16.05.2022,

путем использования системы веб-конференции:

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 17.03.2021,

представитель ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А61-4339/2020 (Ф08-6309/2022)

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден ФИО7. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» включены требования ФИО1 в сумме 103 531 613 рубля 18 копеек, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг, 8 393 046 рублей 18 копеек – проценты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков отклонено. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекратить.

Кассатор полагает ошибочными выводы суда о притворности договора уступки прав требования. Указывает, что суд общей юрисдикции, взыскивая с должника в пользу ФИО1 денежные средства, полностью и всесторонне исследовал правоотношения сторон, установил их реальность.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекратить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.12.2020 заявление ФИО1 о признании ООО «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и от 14.02.2022 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 приняты к производству.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.01.2021, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника по отношению к ФИО1, а также об отсутствии доказательств наличия реальной задолженности должника перед названным кредитором. В связи с чем, установив отсутствие иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку до принятия к производству апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 и до их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции решением от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения и введена процедура конкурсного производства, рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 35.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, производство по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции в части, касающейся введения в отношении должника процедуры наблюдения, – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части признания требования ФИО1 необоснованным суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Самур» (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2014 на сумму 130 000 Евро (эквивалент – 178 800 долларов США) для строительства универсального рынка с продуктовыми павильонами и павильонами с товарами прочего назначения в городе Владикавказе.

Также 15.05.2014 между «Demevi Investments Ltd» и ООО «Самур» (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 долларов США для строительства универсального рынка.

05 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Самур» (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США для строительства универсального рынка.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлены сроки возврата денежных средств.

Договорами уступки прав требования от 15.01.2016 и от 01.09.2016 «Demevi Investments Ltd» уступило ФИО1 право требование к ООО «Самур» по кредитному договору от 15.05.2014.

Договорами уступки права требования от 01.11.2017 ФИО1 уступило ФИО8 право требования к ООО «Самур», основанные на договорах займа от 15.05.2014 и от 05.12.2014 и на кредитном договоре от 15.05.2014.

Договорами уступки прав требования от 01.12.2017 ФИО8 передал ООО «ТрейдМаркет» указанные права требования к ООО «Самур».

28 декабря 2017 года между ООО «Самур» и ООО «ТрейдМаркет» заключено соглашение об отступном, которым ООО «Самур» в погашение задолженности по договорам займа передало в собственность ООО «ТрейдМаркет» объекты недвижимости, построенные на денежные средства, предоставленные в заем ООО «Самур». Стороны признали задолженность ООО «Самур» перед ООО «ТрейдМаркет» погашенной.

Договором уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1 ФИО8 передал ФИО1 право требования вознаграждения к ООО «ТрейдМаркет» по договорам цессии от 01.12.2017 на общую сумму 95 138 567 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020, с ООО «ТрейдМаркет» взысканы 103 531 612 рубля задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности должника по отношению к кредитору, а также к выводу о мнимости и притворности договора уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанный договор цессии не был предметом исследования судов общей юрисдикции. Указал, что решением районного суда взыскана задолженность по договорам цессии от 01.11.2017.

Апелляционный суд указал также на то, что ООО «ТрейдМаркет» не является стороной по договорам цессии от 01.11.2017, в связи с чем, учитывая аффилированность сторон сделок, признал необоснованным требование ФИО1 к должнику. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Как следует из текста судебных актов, решением Промышленного районного суда города Владикавказа в пользу ФИО1 с должника взыскана задолженность по договорам уступки права требования от 01.12.2017, заключенным между ФИО8 и ООО «ТрейдМаркет». 

Основанием для возникновения у ФИО1 права требования к должнику суды общей юрисдикции установили договор уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1.

В ходе рассмотрения дела № 2-9/2020 ООО «ТрейдМаркет» заявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным, в частности, договора уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1.

Как следует из текста решения районного суда и апелляционного определения Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания судами дана оценка правоотношениям сторон сделок, в признании недействительным договора уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1 отказано, с ООО «ТрейдМаркет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам цессии от 01.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, ошибочный вывод суда о взыскании районным судом с должника денежных средств на основании договоров цессии от 01.11.2017, сторонами которых являются ФИО1 и ФИО8, привел к неверному суждению о том, что должник не является участником сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности в пользу кредитора, а также об отсутствии в судебных актах судов общей юрисдикции исследования обстоятельств возникновения права требования ФИО1 к должнику.

В связи с изложенным, поскольку из материалов дела не следует, что должник в суде общей юрисдикции признал иск, напротив, заявил встречное требование о признании сделки-основания недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, изложенных в решении Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 и в апелляционном определении Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020.

При этом, устанавливая аффилированность сторон сделок, суду необходимо учитывать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1,2,4), согласно которой наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятое в рамках настоящего дела постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуального и материального права, производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения – прекращению, постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования ФИО1 к должнику – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором ФИО1, как следствие, правильно квалифицировать заявленные требования, и, таким образом, верно определить характер правоотношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования представленных сторонами документов в соответствии со статьей 71 Кодекса, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А61-4339/2020 отменить.

Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 в части, касающейся введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» процедуры наблюдения, прекратить.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи С.М. Илюшников 

 

Ю.О. Резник