АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-107805/25-56-813

01 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРАФИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПАНЭКО МОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 р. при участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАФИК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПАНЭКО МОС" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 698,64 руб., процентов с 25.09.2025г. до даты фактической оплаты задолженности  

Стороны на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 г. ООО «Трафик» на основании платежного поручения № 245 ошибочно перечислило на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЭКО МОС", ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом каких либо договорных отношений либо обязательств между нашими организациями, послуживших основанием для осуществления указанных платежей не возникало.  

Вместе с тем по состоянию на 04.05.2025 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНЭКО МОС" несмотря на требования ООО «Трафик» о  

возврате неосновательно полученных денежных средств, возврат последних не произвело, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).  

Ответчик отзыв не представил. 

Суд указывает, что стороны, в силу статьи 228 и 111 АПК РФ, несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 500 000 р., договор в счет которого были перечислены денежные средства между сторонами не заключался, в связи с чем, на основании статьи 1107 ГК РФ данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 698,64 р. подлежит удовлетворению.  

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.09.2025 по дату  

фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлении отсрочки по уплате пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАНЭКО МОС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в ползу ООО "ТРАФИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 500 000 руб., проценты 441 698,64 руб., проценты с 25.09.2025г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ О.Н. Картавая