ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-64252/2020

20 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОМСОЮЗ»: ФИО1, по доверенности от 08.07.2021

от ООО «Производственное объединение «КРАНСНАБ»: не явилось, извещено

от Жилищно-строительного кооператива «Аврора»: не явился, извещен

от АО «Строительное управление № 155»: не явилось, извещено

от третьих лиц: ОАО «Калибровский Завод»: ФИО2, по доверенности от 13.05.2021

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.09.2019

при рассмотрении 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (истца)

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСОЮЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КРАНСНАБ», Жилищно-строительного кооператива «Аврора», Акционерному обществу «Строительное управление № 155» 

о признании недействительным ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований №759/ОВР от 29.12.2014,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Калибровский Завод», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – ООО «Промсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кранснаб» (далее – ООО «ПО «Кранснаб»), жилищно-строительному кооперативу «Аврора» (далее – ЖСК «Аврора»), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155») о признании недействительным ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 № 759/ОВР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калибровский Завод», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 год оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Промсоюз», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Промсоюз» указало на то, что судами не учтено, что мнимость соглашения о зачете может проявляться в том, что стороны не имели намерения прекращать обязательства в момент его подписания, в частности, в связи с отсутствием таких обязательств.  По мнению ООО «Промсоюз», достаточные доказательства существования требования по отношению к АО «СУ-155» отсутствуют. Судами неверно было распределено бремя доказывания и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

До судебного заседания от ОАО «Калибровский Завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Промсоюз»  поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Калибровский Завод» поддержало изложенные доводы и требования кассационной жалобы ООО «Промсоюз». Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Промсоюз»  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО «ПО «Кранснаб», ЖСК «Аврора», АО «СУ-155» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ПРОМСОЮЗ», ОАО «Калибровский Завод», ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2014 между АО «СУ № 155», ООО «ПО «Кранснаб» и ЖСК «Аврора» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 759/ОВР.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения явился последовательный перевод долга в отношении следующих обязательств:

обязательство ООО «ПО «Кранснаб» перед ЖСК «Аврора» в размере 14 319 123 руб., НДС не облагается, возникшее на основании договора об участии в ЖСК от 13.11.2014 № 104360/2014-Ж-А1, заключенного в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

...> со следующими проектными характеристиками: 2-комнатная квартира, секция 2, этаж 2, номер на площадке 4, тип справа.

ЖСК «Аврора» имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 14 319 123 руб., НДС не облагается, на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от 06.06.2014 СУ-ЖСК/А1 (частично), заключенного в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «ПО «Кранснаб» в размере 14 319 123 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 184 273 руб. на основании:

- договоров, заключенных филиалом «ДСК-5» АО «СУ-155», действующего от имени и в интересах АО «СУ-155»:

договор от 03.06.2013 № 33/13П на сумму 11 121 301, 33 руб. (частично), в т.ч. НДС 18% - 1 696 469, 69 руб.

договор от 03.01.2011 № 19/1 Ш на сумму 165 457, 68 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 239, 31 руб.

Итогона сумму 11 286 759, 01 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 721 709 руб.

- договоров, заключенных филиалом «СКБ-Строй» АО «СУ-155», действующего от имени и в интересах АО «СУ-155»:

договор от 18.09.2013 № 44/13П на сумму 1 531 955 руб., в т.ч. НДС 18% - 233 688, 13 руб.

- договоров, заключенных филиалом «СИ-17» АО «СУ-155», действующего от имени и в интересах АО «СУ-155»:

договор от 27.07.2011 № 36/1 Ш на сумму 41 294, 25 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 299, 12 руб. 

основной договор на сумму 116 206, 56 руб., в т.ч. НДС 18% - 17 726 руб. 42 коп. 

договор от 05.09.2011 № 43/11П на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп. 

договор от 03.09.2013 № 42/13П на сумму 1 302 907, 68 руб. (частично), в т.ч. НДС 18% - 198 748,63 руб. 

Итого на сумму 1 500 408, 49 руб.,  в т.ч. НДС 18% - 228 875, 87 руб. 

По мнению ООО «Промсоюз», соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 № 759/ОВР является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-168854/2014, вступившим в законную силу, ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; установив, что в указанном определении судом отмечено, что передача квартир между аффилированными лицами, входящими в Группу компаний СУ-155, в том числе между АО «СУ-155» и ЖСК «АВРОРА», являлось устоявшейся практикой, конечной целью такой передачи являлось привлечение денежных средств от физических и юридических лиц и заключение договоров не напрямую застройщиком, а от имени ЖСК путем заключения договора об участии в ЖСК, обязательство ООО ПО «Кранснаб» по перечислению денежных средств в адрес ЖСК «АВРОРА» возникло на основании договора об участии в ЖСК, указав на то, что намерение ООО «ПО «Кранснаб» требовать надлежащего исполнения договора об участии в ЖСК также подтверждается дальнейшей реализацией права на жилое помещение физическому лицу ФИО3 путем заключения соглашения от 31.08.2015 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 104360/2014-Ж-А1 от 13.11.2014; учитывая, что между АО «СУ-155» и ООО «ПО «Кранснаб» сложились длительные партнерские отношения, что подтверждается заключением между сторонами ряда договоров подряда, в рамках которых ООО «ПО «Кранснаб» в полном объеме и надлежащим образом были выполнены работы с применением строительных подъемников, а АО «СУ-155» данные работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), справками ЭСМ-7, рапортами о работе строительного подъемника; признав, таким образом, доказанным факт, что у АО «СУ-155» возникло обязательство по оплате выполненных и принятых им работ, пришли к выводу, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 № 759/ОВР отсутствовали признаки мнимости, волеизъявление сторон оспариваемой сделки совпадало с их внутренней волей, они стремились достичь других правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия отметила, что ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность взаимных обязательств сторон, погашенных путем заключения оспариваемого соглашения о зачете. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ОАО «Калибровский завод» не указывали на какие-либо пороки представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о наличии признаков аффилированности сторон сделки, не подтверждаются материалами дела; действующим законодательством не предусмотрен такой критерий аффилированности лиц, как привлечение к участию в судебном разбирательстве одного и того же лица в качестве представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что ответчиком отрицалась реальность взаимных обязательств сторон, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось, не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части наличия нарушенного права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем указанные в ходатайстве документы не конкретизированы, равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-64252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина