Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-39846/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «МЕТРИКА», г. Самара, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

к ИП ФИО2, г. Самара, Самарская область (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 424 251,65 руб., 

встречное исковое заявление ООО «МЕТРИКА», г. Самара,

к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 3 468 680 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.02.2021, после перерыва: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – истец) с заявлением к ООО «МЕТРИКА» и к ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № 2377/19 от 21.11.2019 в размере 5 109 240,71 руб., неустойки за период с 27.06.2020 по 15.09.2020 в размере 315 010,94 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 121 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании денежные средства в размере 3 468 680 руб., а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, встречное исковое заявление ООО «МЕТРИКА» принято к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11:40 31.08.2021.

Представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, относительно назначения экспертизы и по существу встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, относительно первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:15 31.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании, проходившем 31.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11:00 06.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, от лиц, участвующих в деле, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11:55 06.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Вместе с тем судом установлено, что через использование сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассматривая ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для переноса рассмотрения спора не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

При этом у ответчика было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции, новых документальных доказательств в материалы дела не представлялось.

Из текста ходатайства о переносе судебного заседания не следует, что ответчик хочет представить дополнительные доказательства имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того суд отмечает, что явка представителей не была признана обязательной, ответчик был вправе представить пояснения, процессуальные документы или дополнительные доказательства, письменно путем использования сервиса «Мой арбитр», посредством которого подано также настоящее ходатайство о переносе судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое требование в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайства о выделении части требований к ФИО2 и о передачи дела по подведомственности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать как необоснованном ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 17.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Вместе с тем настоящее исковое заявление было принято к производству определением арбитражного суда от 23.09.2020, т.е. до внесения записи в ЕГРНИП в отношении ФИО2, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано наличием разногласий о соответствии поставленных дверей по счет-фактурам № УТ-163/193, № УТ-149/165 в части высоты дверного порога не более 14 мм и ширины дверного проема в просвете 900 мм.

Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что целесообразность назначения экспертизы отсутствует, т.к. спорные двери не соответствуют по высоте дверного порога не более 14 мм и ширине дверного проема в просвете 900 мм, и не могут соответствовать, поскольку они не были заявлены ответчиком по заявкам, в рамках которых была осуществлена поставка по спорным по счет-фактурам.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств целесообразности назначения судебной экспертизы с учетом формулированных для эксперта вопросов ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам суду представлены не были.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 7 от 15.06.2021.

В соответствии с п. 126 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в назначении судебной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. на проведение экспертизы остались невостребованными, суд считает необходимым вернуть их ООО «МЕТРИКА».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2377/19 от 21.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. По дополнительной договорённости стороны могут подписать Спецификацию, в которой будут указаны количество, ассортимент и цена товара. Указанная Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 6 375 640,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 109 240,71 руб.

Невыполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил документальные доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (далее – УПД) и платежные поручения об оплате товара.

Доводы возражений ответчика, отраженные во встречном иске сводятся к поставке товара ненадлежащего качества и несоответствие поставленного товара заявкам ответчика.

Спорный товар был поставлен по УПД № УТ-149/165 от 28.05.2020, № УТ-159/001 от 07.06.2020, № УТ-163/193 от 11.06.2020, № УТ-163/192 от 11.06.2020, № УТ-167/162 от 15.06.2020, № УТ-176/074 от 24.06.2020, № УТ-182/205 от 30.06.2020, № УТ-198/101 от 16.07.2020.

Истец пояснил, что по спорным УПД осуществлялась поставка стандартных дверей, при этом поставка нестандартного товара осуществляется путем согласования всех параметров, отраженных в отдельно оформленной заявке, в подтверждение чего представил пример заявки № 000009238 от 07.07.2020, спецификацию к товару от 08.07.2020.

Довод ответчика о том, что поставленный товар по спорным УПД не соответствует заявкам ответчика, документально не подтвержден.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что им был осуществлен заказ товара по иным параметрам, нежели отраженный в спорных УПД.  

Согласно указанным УПД товар принят без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

П. 2.5. договора предусмотрено, что при приемке товара Покупатель вправе произвести тщательный осмотр товара, проверить его количество и качество, ассортимент. Для определения качества товара Покупатель может привлекать специалистов, использовать всевозможные технические средства и прочие методы определения качества товара. В случае установления расхождения по количеству, качеству и (или) ассортименту при приемке товара составляется двухсторонний акт об установленном расхождении по качеству и количеству товаров, утвержденный Сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Данный акт имеет полную юридическую силу и доказательное значение, если полностью заполнен, подписан и заверен печатями обеих сторон. Акт, составленный в одностороннем порядке или по неустановленной форме, не имеет юридической силы и к рассмотрению не принимается.

В соответствии с п. 2.6. договора поставщик принимает от покупателя претензии по количеству, качеству (явные недостатки, в том числе недостатки упаковки), ассортименту в момент передачи товара. 

Претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку могут быть заявлены покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара, если были соблюдены условия транспортировки. В случае незаявления покупателем претензий в установленные в настоящем договоре сроки считается, что Покупатель не имеет каких-либо претензий к качеству, количеству, ассортименту товара.

Доказательств предъявления претензий относительно наличия недостатков, не соответствие поставленного товара заявкам ответчика в момент передачи товара, а также в установленный договором срок не представлено.

Возражения ответчика по спорным УПД заявлены лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленная копия УПД № 71 от 18.08.2020 на сумму 2 362 800 руб., подписанная ответчиком с разногласиями не является предметом заявленного иска.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил документальных доказательств относительно поставки товара несоответствующего качества, либо доказательств поставки товара несоответствующего заявкам, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 109 240,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.06.2020 по 15.09.2020 в размере 315 010,94 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поставщик имеет право приостановить дальнейшие отгрузки Покупателю до полного погашения задолженности.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения № от 27.05.2020 к договору стороны договорились внести изменения в договор поставки и изложить п. 3.2. в следующей редакции: «3.2. Поставка Товара осуществляется на следующих условиях оплаты:

- на сумму поставки партии товара, не превышающую 5 000 000 (Пять миллионов рублей 00 копеек) руб., в т.ч. НДС (далее - «лимит кредитования»), Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки товара;

- стоимость партии товара в части, превышающей установленный лимит кредитования, оплачивается Покупателем в порядке предварительной оплаты.

За просрочку оплаты поставленного товара Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки. В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставить Поставщику платежное поручение с обязательным указанием назначения платежа (оплата по накладной, счету и т.д.)».

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств своевременной оплаты товара не представил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, в связи с неправильным определением дат начала периода просрочки с учетом условий договора и дополнительного соглашения, а также положений ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного суд производит собственный расчет подлежащей взысканию пени, согласно которому размер пени за период с 30.06.2020 по 15.09.2020 составляет 302 085,47 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.05.2020, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки № 2377/19 от 21.11.2019. 

Учитывая, что ни ответчик, ни его поручитель не погасили задолженность, возникшую из договора поставки № 2377/19 от 21.11.2019, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика и его поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 3 468 680 руб., суд принимает во внимание следующее.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцом ответчику причинены убытки, заплатив за поставленный товар на 3 496 841,20 руб. меньше установленной цены, ответчик реализовал право на защиту, предусмотренное п. 2. ст. 520 ГК РФ, указывая на то, что товар был поставлен несоответствующий по своим характеристикам товару, поставку которого при подписании заявки к договору согласовали стороны, в связи с чем обязанность по оплате отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Данной статьей Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно материалам истец по первоначальному требованию поставил ответчику по первоначальному требованию товар на общую сумму 6 375 640,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-149/165 от 28.05.2020, № УТ-159/001 от 07.06.2020, № УТ-163/193 от 11.06.2020, № УТ-163/192 от 11.06.2020, № УТ-167/162 от 15.06.2020, № УТ-176/074 от 24.06.2020, № УТ-182/205 от 30.06.2020, № УТ-198/101 от 16.07.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик по первоначальному требованию указывает на то, что осуществил оплату товара на общую сумму 2 878 799,51 руб. по платежным поручениям № 101 от 23.06.2020, № 109 от 03.07.2020, № 118, от 09.07.2020, № 119 от 09.07.2020, № 121 от 14.07.2020, № 126 от 23.07.2020.

Считая, что истцом осуществлена поставка товара несоответствующего по своим характеристикам заказанному товару, ответчик по первоначальном требованию просит взыскать денежные средства в размере 3 468 680 руб.

Вместе с тем расчет изыскиваемой суммы не представлен, при этом разница между поставленным товаром и оплатой, по мнению истца по встречному требованию составляет 3 496 841,20 руб.

Кроме того из текста встречного искового заявления следует, что ответчик по первоначальному требованию принял меры для устранения недостатков поставленного товара на сумму около 600 000 руб., указанное документально не подтверждено.

Изучив материалы дела судом установлено, доказательств поставки товара ненадлежащего качества и несоответствия его заявкам не представлено.

Согласно представленным платежным документам в назначении платежа № 101 от 23.06.2020 указано оплата по с-ф № УТ-161/084 от 09.06.2020, № 118 от 09.07.2020 указано оплата по с-ф № УТ-161/084 от 09.06.2020, № 119 от 09.07.2020 указано оплата по с-ф № УТ-185/109 от 03.07.2020, № 121 от 14.07.2020 указано оплата по счету № УТ- 42645 от 13.07.2020, № 126 от 23.07.2020 указано оплата по с-ф № УТ-159/001 от 07.06.2020, с-ф № УТ-167/162 от 15.06.2020.

Доказательств разногласий по качеству товара и несоответствия заявкам по УПД № УТ-161/084 от 09.06.2020, № УТ-161/084 от 09.06.2020, № УТ-185/109 от 03.07.2020, № УТ- 42645 от 13.07.2020, не представлено.

Оплата по платежным поручениям № 109 от 03.07.2020, № 126 от 23.07.2020, зачтена истцом по первоначальным требованиям, при этом ответчиком по первоначальным требованиям не доказано его несоответствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных ответчиком встречных требований не доказана, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска 5 424 251,65 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 50 121 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000,71 руб.

При цене встречного иска 3 468 680 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 40 343 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно материалам дела истец по встречному требованию уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в остальной части ему была предоставлена рассрочка в уплате.

С учетом изложенного с истца по встречному требованию следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о выделении части требований и о передачи дела по подведомственности отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТРИКА», г. Самара, Самарская область (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ФИО2, г. Самара, Самарская область (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору поставки № 2377/19 от 21.11.2019 в размере 5 109 240,71 руб., неустойку за период с 30.06.2020 по 15.09.2020 в размере 302 085,47 руб., неустойку начисленной на сумму задолженности в размере 5 109 240,71 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному поручению № 7 от 15.06.2021, денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты в рамках дела № А32-39846/2020 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>, КПП 631901001); счет получателя (р/с) – 40702810929390002499 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, БИК 042202824; к/с – 30101810200000000824.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать ООО «МЕТРИКА», г. Самара, Самарская область (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 343 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный