АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9479/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКБ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 337 543 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по дов. от 05.07.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (далее АО «Омтранснефтепродукт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (далее ООО «РечТрансЛогистик», ответчик) о взыскании                19 337 543 руб. 23 коп., из которых:

- по договору субаренды судов от 02.09.2016 – 573 609 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 540 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 33 609 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга;

- по договору субаренды судов от 08.09.2016 № 17/16 – 4 681 319 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 4 412 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 268 763 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга;

- по договору на перевозку грузов от 01.06.2016 № 07/16 – 13 073 967 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 7 948 752 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме 2 130 023 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, плата за сверхнормативный простой судов под погузкой/выгрузкой в сумме 95 550 руб. и убытки в сумме 2 899 641 руб. 42 коп.;

- по договору хранения от 15.09.2016 № 18/16 – 1 008 647 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 880 000 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме                128 647 руб. 00 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКБ-100».

Со стороны временного управляющего ООО «ЖКБ-100» ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 по делу № А67-9479/2017 в отношении ООО «ЖКБ-100» введена процедура наблюдения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что принятием решения по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности непосредственного временного управляющего ФИО2

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика о привлечении третьего лица ООО «ЖКБ-100» усматривается, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, пояснив, что указанная задолженность сформировалась ввиду неисполнения ООО «ЖБК-100» обязательств по договору на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза от 27.05.2016.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 02.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (арендодатель) и ООО «РечТрансЛогистик» (субарендатор) заключен договор субаренды судов б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем суда:

- несомоходное судно баржа – площадка «2806», пр. Р-56, идентификационный номер ОИ-38-77;

- самоходный, сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», проект- 2.559/5.89.05./2559, идентификационный номер – ОИ-07-2401 (п. 1.1 договора).

Суда переданы в субаренду по акту приема-передачи от 04.09.2016.

Срок субаренды в соответствии с  пунктом 3.1 установлен с 04.09.2016 по 07.09.2016.

По акту приема-передачи (возврата) от 07.09.2016 суда возвращены арендодателю.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость субаренды судов составляет 135 000 руб. за каждые сутки, с учетом НДС. Оплата производится субарендатором в течение двух суток с момента выставления арендодателем счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны арендодателя истцом представлен акт об оказанных услугах от 08.09.2016 № 290 и выставлена счет-фактура от 08.09.2016 № 570 на сумму 540 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540 000 руб.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 33 609 руб. 25 коп.

Также, 08.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (арендодатель) и ООО «РечТрансЛогистик» (субарендатор) заключен договор субаренды судов № 17/16, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение укомплектованные экипажем суда:

- сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», проект- 2.559/5.89.05./2559, идентификационный номер – ОИ-07-2401;

- сухогрузный теплоход-площадка «Габит Мусрепов», проект- 2.559/5.89.05./2.559, идентификационный номер – ОИ-07-2398 (п. 1.1 договора).

В соответствии с актами приема-передачи судом от 08.09.2016 субарендодателем принят в субаренду сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», от 14.09.2016 – сухогрузный теплоход-площадка «Габит Мусрепов».

Суда переданы в субаренду по акту приема-передачи от 08.09.2016.

По актам приема-передачи (возврата) указанные суда возвращены арендодателю 22.09.2016 и 05.10.2016 соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость субаренды судов составляет 122 571 руб. за каждые сутки, с учетом НДС. Оплата производится субарендатором в течение 5 суток с момента передачи судов в субаренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов на оплату (пункт 5.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны арендодателя истцом представлены акты об оказанных услугах от 26.09.2016 № 302, от 30.09.2016 № 305, от 12.10.2016 № 332 и выставлены счета-фактуры от 26.09.2016 № 0594, от 30.09.2016 № 0601, от 12.10.2016 № 0635 на общую сумму 4 412 556 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 412 556 руб.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 268 763 руб. 94 коп.

Также, 01.06.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (перевозчик) и ООО «РечТрансЛогистик» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 07/16, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов водным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 2 к дополнительному соглашению     № 1 от 08.07.2016 сторонами установлено, что перевозки подлежит следующее:

- дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – г. Томск в пункт назначения – Лабытнанги; стоимость перевозки составляет 11 770 000 руб.;

- дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – Лабытнанги в пункт назначения – Новый Порт; стоимость перевозки составляет 3 470 240 руб.;

- дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – Лабытнанги в пункт назначения – Новый Порт; стоимость перевозки составляет 3 063 840 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает перевозку груза в следующем порядке:

- 50% от стоимости перевозки партии груза за один рейс оплачивается в течение 3-х дней с момента начала погрузки груза на судно в пункте отправления;

- оставшуюся сумму стоимости перевозки заказчик оплачивает в течение одних суток по прибытию судов в пункт назначения.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем перед АО «Омтранснефтепродукт» образовалась задолженность в общей сумме                    7 948 752 руб., в том числе:

- 6 468 000 руб. за перевозку железобетонных плит общим весом 5 880 тонн из пункта Томск в пункт Лабытнанги, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг № 229 от 28 июля 2016 г., дорожные ведомости, акты выгрузки, счет-фактура № 476 от 28 июля 2016 г.

- 720 720 руб. за перевозку железобетонных плит общим весом 924 тонны из пункта Лабытнанги в пункт Новый порт, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг № 254 от 13 августа 2016 г., дорожная ведомость, акт о выгрузке от 13.08.2016 г., счет-фактура № 511 от 13 августа 2016 г.

- 760 032 руб. за перевозку железобетонных плит общим весом 974, 4 тонны из пункта Лабытнанги в пункт Новый порт, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг № 294 от 12 сентября 2016 г., дорожная ведомость, акт о выгрузке от 12.09.2016 г., счет-фактура № 575 от 12 сентября 2016 г.

Также, 15.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (хранитель) и ООО «РечТрансЛогистик» (поклажедатель) заключен договор хранения № 18/16 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 1, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение переданные поклажедателем плиты дорожные типа ПДНм 6*2*0,14 и плиты резервуара ПР 60.20.1,4 (товар), и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение хранителя составляет 2 000 руб. (в т.ч. НДС) за одну штуку товара за весь период хранения. Погрузка/выгрузка товара оплачивается поклажедателем отдельно на основании счета на оплату.

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение по периодам, а именно:

- 50 % стоимости хранения товара - в течение 5 дней с момента подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение;

- оставшиеся 50 % стоимости хранения товара - до 01 февраля 2017 г.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на хранение № 1 от 26 сентября 2016 г. поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение                        401 дорожную плиту.

05 октября 2016 г. согласно акту приема-передачи материальных ценностей на хранение № 2 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение еще 39 штук дорожных плит.

В подтверждение оказания услуг по хранению имущества истцом представлены двусторонние акты об оказании услуг и счета-фактуры на общую сумму 880 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 880 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

Соответственно, к отношениям сторон, возникшим из договоров субаренды судов, на перевозку грузов водным транспортом, подлежат применению положения КВВТ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора по договору аренды заключается, прежде всего, в своевременном внесении платы за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам субаренды судов ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в общей сумме                         4 952 556 руб., из которых 540 000 руб. – долг по договору субаренды от 02.09.2016 и  4 412 556 руб. – долг по договору субаренды от 08.09.2016 № 17/16.

В связи с указанным суд находит правомерным в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 302 373 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по перевозке груза, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, что последним не оспорено, требования истца о взыскании задолженность в общей сумме                7 948 752 руб. по договору на перевозку грузов от 01.06.2016 № 07/16 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным суд находит правомерным в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки взыскании неустойки за период с 29.07.2016 по 28.04.2017 в сумме 2 130 023 руб. 62 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.6. договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан организовать за свой счет собственными силами и техническими средствами погрузку, перевалку и выгрузку груза в пунктах отправления и назначения; обеспечить круглосуточную выгрузку груза, не допуская простоя судов сверх установленных норм времени на погрузку-выгрузку груза. Нормативное время погрузки и выгрузки груза составляет                    2 суток (п. 2.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал нарушение нормативного времени погрузки и выгрузки груза

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 2.1.2 договора на перевозку груза установлено, что сверхнормативное нахождение судов под погрузкой-выгрузкой оплачивается заказчиком из расчета среднесуточного содержания судов - 35 000 руб. в сутки, НДС в том числе.

Материалы дела содержат доказательства сверхнормативного простоя судов, а именно:

- по теплоходу «М. Перловский» - акт № 1 о погрузке груза к накладной № 2 от          23 июня 2016 г. и листы 40,43 судового журнала теплохода «М. Перловский»;

- по теплоходу «Г. Мусрепов» - акт о выгрузке груза к накладной от 18 августа 2016 г. и листы 81 и 84 судового журнала теплохода «Г. Мусрепов»;

- акт о выгрузке груза к накладной № 4 от 12 сентября 2016 г. и листы 106 и 108 судового журнала теплохода «Г.Мусрепов»;

- по несамоходной барже «2950» - акт о выгрузке груза № 2 к накладной № 1 от               23 июня 2016 г.

Согласно расчету истца, размер платы за сверхнормативный простой судов под погрузкой/выгрузкой составляет 95 550 руб.

Возражения со стороны истца по расчету не представлены, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой судна суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 95 550 руб.

Кроме того, ссылаясь на условия договора и статьи 15, 120 КВВТ РФ, истец требует взыскания с ответчика убытков в сумме 2 899 641 руб. 42 коп. в виде расходов за содержание судов за время вынужденного ожидания судами погрузки и выгрузки в портах, то есть за время ожидания подачи судна, стоящего на рейде, к причалу, что договором перевозки не предусмотрено.

В доказательства размера среднесуточных расходов на содержание теплоходов               «Г. Мусрепов» и «М. Перловский» представлены справки АО «Омтранснефтепродукт».

В доказательства понесенных расходов в отношении несамоходного судна «»2950  истец представил договор аренды судна от 01.06.2016 № 08/16, заключенный с ООО «Транзит».

В подтверждение длительности простоев судов на рейде истцом представлены извещения о прибытии судна, акты о выгрузке к накладной, копии листов судового журнала.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и  393   ГК  РФ,  кредитор  представляет  доказательства,   подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ПС РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГКРФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность взыскания убытков, как и доказательства, опровергающие их размер, суд находит правомерным требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме 2 899 641 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 стать 896 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по хранению дорожных плит, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, что последним не оспорено, требования истца о взыскании задолженность в сумме 880 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, суд находит правомерным в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 28.04.2017 в сумме 128 647 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 630099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Октября, д. 11)                 19 337 543 руб. 23 коп., из которых:

- по договору субаренды судов от 02.09.2016 – 573 609 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 540 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 33 609 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга;

- по договору субаренды судов от 08.09.2016 № 17/16 – 4 681 319 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 4 412 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 268 763 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга;

- по договору на перевозку грузов от 01.06.2016 № 07/16 – 13 073 967 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 7 948 752 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме 2 130 023 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, плата за сверхнормативный простой судов под погрузкой/выгрузкой в сумме  95 550 руб. и убытки в сумме 2 899 641 руб. 42 коп.;

- по договору хранения от 15.09.2016 № 18/16 – 1 008 647 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 880 000 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме                128 647 руб. 00 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 630099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Октября, д. 11) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 688 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая