АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А44-587/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А44-587/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), адрес: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Цемент», адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, промзона, здание 1, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», адрес: 241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также ФИО3.

Решением суда от 16.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 16.06.2023, ФИО1 (конкурсный кредитор Банка) 17.10.2023 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что об обжалуемом решении он узнал лишь 11.10.2023 при мониторинге информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». ФИО1 сослался на свой статус кредитора в деле № А40-129253/2017 о банкротстве Банка и разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), отметил, что он незаконно не привлечен судом к участию в данном деле и не извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением от 02.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. По мнению ФИО1, ему, не являющемуся участником дела № А44-587/2023 и обратившемуся в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, предоставлено право на обжалование решения от 16.06.2023 с момента, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов. При этом, как утверждает ФИО1, о принятом по настоящему делу решении ему стало известно 11.10.2023 при мониторинге информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ранее указанной даты он не имел возможности воспользоваться Интернетом по причине того, что доступ в Интернет является платной услугой, а ФИО1 испытывал финансовые затруднения и не мог ее оплачивать.

ФИО1 также заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ его полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые участники судебного процесса к рассмотрению дела не привлекаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о   времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления                № 99, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не участвующим в деле, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленный законом срок.

Ввиду положений части 2 статьи 9, статьи 41 и 65 АПК РФ конкурсные кредиторы не освобождаются от обязанности указать причины пропуска законодательно предусмотренного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает              причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные   статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании пункта 24 Постановления № 35 вправе был обжаловать решение от 16.06.2023 по настоящему делу, однако подал апелляционную жалобу 17.10.2023, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Оценив доводы ФИО1, ходатайствующего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд признал       указанные им причины неуважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. При этом апелляционный суд исходил из того, что в деле № А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка представитель ФИО1 принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе Компании на незаконное бездействие конкурсного управляющего Банка, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу принадлежащих должнику прав требований к Обществу, взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп. убытков и отстранении конкурсного управляющего; определением суда от 10.03.2023 по указанному делу на основании ходатайств кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего Банка производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-587/2023, при этом суд в определении указал, что в рамках данного дела будет устанавливаться вина Общества, Компании и ФИО3 в причинении убытков Банку, при наличии которой взыскание убытков с конкурсного управляющего станет невозможным;  судебные акты по делу № А40-129253/2017 опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он испытывал финансовые затруднения и ввиду платности Интернета не мог ознакомиться с информацией по делу № А44-587/2023, опубликованной на информационном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», подлежит отклонению судом округа, как документально не подтвержденный. Кроме того, с материалами дела № А44-587/2023 ФИО1 мог ознакомиться непосредственно в суде. При этом, участвуя в обособленном споре по делу № А40-129253/2017, именно ФИО1 ссылался на вынесенное решение по делу № А44-587/2023 и ходатайствовал о приостановлении упомянутого производства по обособленному спору  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А44-587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов