ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39297/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-17590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.08.2017 по делу № А32-39297/2015 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки, 

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – депаратамент), ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, применить последствия недействительности сделки: исключить сведения из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка № 4300021367 (л/с № 

<

***>) от 10.03.2015); 

- обязать ФИО3 возвратить земельный участок администрации города Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2016 по делу № А32-39297/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой договор аренды № 4300021367 от 10.03.2015 земельного участка площадью 534 кв. м, расположенного по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО3. В применении реституции отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

25.01.2017 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которого (с учетом уточнений) заявитель просил суд возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя за участие в разбирательстве в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 с администрации муниципального образования г. Краснодар и с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 21 000 руб. с каждого.

Суд признал заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме  42 000 руб. документально подтвержденными, разумными, обоснованными, соответствующими гонорарной практике, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, однако судебные расходы пропорционально не уменьшены. Администрация также отмечает, что судом в качестве соответчика также привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, однако судебные расходы неправомерно распределены судом между двумя ответчиками, а не между тремя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2015.

Согласно п. 1. Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- провести юридическую работу по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовить и направить исковое заявление, провести полное юридическое сопровождение судебного процесса;

- при необходимости быть представителем в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, проводить правовое консультирование клиента по судебному процессу, подготавливать и подавать возражения, ходатайства, заявления, отзывы;

- осуществлять консультативное разъяснение и действия по исполнению решения.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ФИО2 ФИО4 в полном объеме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 15.10.2015 на сумму 25 000 руб.

20.11.2016 сторонами подписан акт выполненных работ к договору б/н от 15.10.2015, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента.

Также между ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.09.2015.

Согласно п. 1. Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- провести юридическую работу по судам общей юрисдикции и арбитражным судам первых инстанций в полном объеме: подготовка и направление в адрес суда исковых заявлений и ведение дел до вынесения решений по первым инстанциям включительно;

- в случае подачи ответчиком апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты первых инстанций или подаче жалоб на судебные акты первой инстанции по инициативе клиента, проведение юридической работы по суду апелляционных и кассационных инстанций в полном объеме.

- при необходимости быть представителем в судах любых инстанций при рассмотрении дел, проводить правовое консультирование клиента по судебному процессу, подготавливать и подавать возражения, ходатайства, заявления, отзывы;

- осуществлять консультативное разъяснение и действия по исполнению решения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 7 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Между ФИО2 и ФИО5 определен перечень судебных дел № 001, утвержденных для юридического сопровождения от 20.09.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение по делу о признании недействительным договора аренды (№ А32-39297/2015). Также определен перечень судебных дел № 002, утвержденных для юридического сопровождения от 25.11.2016

Факт выплаты денежных средств ФИО2 ФИО6 в полном объеме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 21.11.2017на сумму 10 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ФИО2 ФИО6 в полном объеме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2017 на сумму 7 000 руб.

21.01.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору б/н от 20.092016, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента в суд апелляционной инстанции.

04.05.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору б/н от 20.09.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме были выполнены работы по представлению интересов клиента в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд проверяет фактическое оказание услуг, документальное подтверждение произведенных стороной расходов, устанавливает разумность заявленной ко взысканию суммы и ее соразмерность объему оказанных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. разумны, соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель ФИО2 в суде первой инстанции подготовил и подал исковое заявление, дополнения во исполнение определения об оставлении иска без движения, пояснения во исполнение определения суда от 28.01.2016, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу. 

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 35 000 рублей (25 000+10 000) за соответствующий объем услуг адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в указанной части является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг представителем истца в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана администрацией. Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, лично не присутствовал. В материалах дела отсутствует и в кассационном постановлении не описан отзыв истца на кассационную жалобу, в том числе нет сведений о направлении истцом каких-либо документов или ходатайств в кассационный суд в системе «Мой арбитр» на сайте «Картотека арбитражных судов». В представленном истцом акте также отсутствует расшифровка услуг, оказанных представителем истца истцу на стадии кассационного разбирательства.

При таких обстоятельствах истцом не доказан, а соответственно судом не может быть установлен факт оказания юридических услуг представителем истца истцу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать, распределив расходы между ответчиками только в части 35 000 руб., то есть отнеся их на администрацию и ФИО3 в сумме по 17 500 руб. на каждого.

Администрация, возражая относительно такого распределения судебных расходов, указала, что требования истца удовлетворены судом в части, однако судебные расходы пропорционально не уменьшены.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет распределения пошлины в пропорции.

Соответственно судом в указанном случае судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки по своей сути (по способу защиты) является единым неимущественным требованием, отказ в реституции не повлек обязанности для суда пропорционально снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы надлежало распределять с учетом того, что помимо администрации и ФИО3 ответчиком являлся также Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25.04.2016 суд произвел замену ошибочно привлеченного Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на надлежащего соответчика –Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ответчиком по делу являлось Муниципальное образование «Город Краснодар», администрация же и департамент были определены судом в качестве лиц, представляющих в судебном процессе интересы муниципального образования. Соответственно распределение судебных расходов правомерно осуществлено судом с учетом того, что как администрация, так и департамент представляли одного ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы на 7 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-39297/2015 о распределении судебных расходов изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310265015200010) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310265015200010) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей».

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов