АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-27183/2025 Резолютивная часть решения принята 20 октября 2025 года Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>) г. Москва,  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: 1) акционерное общество «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>), 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (ОГРН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 705 317 рублей 11 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 705 317 рублей 11 копеек.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-транс», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис», общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик».  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

20.10.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть определения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением от 20.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

22.10.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО »ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.  

На основании пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».  

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с  

требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от  

02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а  

также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями  

ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с  

требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с  

буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)»,  

утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -  

участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом,  

принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями,  

телеграфными указаниями ОАО »РЖД». 

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.  

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).  

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент).  

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.  

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.  

Согласно Регламенту, на основании рекламационных документов владелец вагона  

вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.  

Как указывает истец, в рамках исполнения договора в депо АО «ВРК-1» были произведены деповские ремонты вагонов № № 54137096, 54282736, 98138068, 98124258, 94435112, 94567294, 98543473, 94431269, 94295276, 59185009, 91611392, 54650692, 98091168, 59185934, 94294444, 94571395, 59186254, 54170691, 98134588, 54293360, 98567274, 94182722, 98015746, 9096542794427960.  

Общий размер расходов по вагонам составляет 705 317 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами- фактурами, платежными поручениями.  

По всем вышеуказанным случаям истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных расходов, однако претензии остались без удовлетворения, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  

иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

При этом стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.  

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.  

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.  

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.  

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».  

При этом неисправности спорных вагонов в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.  

В соответствии с разделом 6 Договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.  

Условиями заключенного договора на плановый ремонт вагонов гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.  

Суд также учитывает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от  

ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.  

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.  

Суд также учитывает, что ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 положения возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.  

Ответчик ссылается на ремонт колесной пары № 0039-13170-08, в отношении которой истец требований не заявлял.  

В рамках исполнения договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 ответчик произвел текущий ремонт грузовых вагонов №№ 54650692, 98091168, 59185934, 94294444.  

В период гарантийного срока перечисленные вагоны были забракован по неисправности – «тонкий гребень» (код 102) колесных пар №№ 5-255140-2011, 1175-50355-2012, 29-707345-2019, 1164-5823-2013, 5-460318-2022.  

В процессе устранения неисправности колесным парам произведена внеплановая обточка, которая повлекла изменение (уменьшение) толщины их обода и, соответственно, уменьшение их рыночной стоимости.  

В результате обточки поверхности катания колесные пары №№ 5-255140-2011, 1175-50355-2012, 29-707345-2019, 1164-5823-2013, 5-460318-2022 утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.  

Таким образом, в состав убытков истцом обосновано включены убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесных пар до обточки (до ремонта с большей толщиной обода) и стоимостью колесных пар после обточки (после ремонта с меньшей толщиной обода).  

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена в Отчете об оценке № ТКД/23/02/002/6 от 25.04.2024.  

Изменение толщины колесных пар подтверждается листками учета комплектации вагонов, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузовых вагонов.  

Согласно пункту 12.5.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67) (далее - Руководящий документ) при среднем ремонте колесных пар производят восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с разделом 19 Руководящего документа.  

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.  

Необходимый объем и состав работ при ремонтах колесных пар определяется прошедшими соответствующее обучение и сдавшими экзамены на знание Руководящего документа работниками ремонтных предприятий и не зависит от волеизъявления иных лиц.  

Необходимость выполнения ремонта колесной пары после ее браковки, в том числе с проведением работ по обточке, была направлена на восстановление исправного состояния отказавшего узла с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае колесные пары были подвергнуты обточке исключительно вследствие отцепки вагонов по гарантийной неисправности.  

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.  

Колесные пары были подвергнуты обточке внепланово именно для приведения их в работоспособное состояние. Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась вне зависимости от волеизъявления Истца и не в связи с их естественным износом, а из-за внеплановой отцепки вагона в гарантийный период.  

Таким образом, убытки истца по обточке колесных пар, от уменьшения их стоимости в результате изменения технических характеристик (уменьшение толщины обода) предъявлены ответчику правомерно и подлежат возмещению.  

В состав убытков по вагонам №№ 54650692, 98091168, 59185934, 94294444 включены убытки, возникшие в результате непосредственного выполнения работ по ремонту и разница между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.  

Внеплановая обточка колесных пар вызвала для истца негативные последствия в виде  

уменьшения параметров колесных пар и, соответственно, остаточной стоимости.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с момента проведения планового ремонта в депо ответчика и до момента отцепки вагона, пробег вагона был значительным, неисправность могла возникнуть в итоге эксплуатации вагона.  

По мнению ответчика, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, вина ответчика достоверно не подтверждена.  

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.  

Согласно пункту 1.5 регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.  

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовые вагоны, а каких-либо доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации грузового вагона ответчиком в суд не представлено.  

При проведении расследования ответчик, будучи уведомленным о проведении расследования причин отцепки, правом на участие в расследовании отцепок вагонов, перечисленных в иске, предусмотренным пунктами 2.7, 2.10 Регламента, не воспользовался, до рассмотрения настоящего дела замечаний к результатам расследования не предъявлял.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.  

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на все вагоны, указанные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении.  

Сторонами при заключении договора согласован порядок проведения расследования причин возникновения неисправности вагонов в соответствии с регламентом, и утверждение ответчика о необходимости представления документов (экспертиз, судебных актов), подтверждающих вину ответчика в появлении неисправностей, противоречит согласованным сторонами договорным условиям и требованиям регламентирующих документов.  

В рассматриваемом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между проведенным ответчиком плановым ремонтом вагонов и выявленными технологическими неисправностями, установлены представленными в материалах дела актами-рекламациями.  

Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.  

Прохождение вагонами текущих отцепочных ремонтов не прекращает гарантийную ответственность ответчика за деповской ремонт.  

Следовательно, депо, производившие текущие отцепочные ремонты, за данные неисправности, возникшие по причинам зависящим от ответчика, ответственности не несут.  

Ответчик также полагает, что вина АО «ВРК-1» в отцепках вагонов, перечисленных в исках, отсутствует, поскольку вагоны до отцепок эксплуатировались «достаточно длительный срок» без выявления указанных выше дефектов.  

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному  

транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.  

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.  

При этом согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ, то есть ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.  

В соответствии с Положением о системе ТО и ремонта вагонов, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.  

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.  

Действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.  

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в течение гарантийного срока недостатков, не представил.  

Факт выявления дефектов подтвержден уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузовых вагонов (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичными актами на грузовой вагон, телеграммами, актами- рекламациями (форма ВУ-41М); фотоматериалами, представленными истцом в материалы  

дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.  

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагонов и наступившими для истца последствиями такого ремонта.  

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 705 317 рублей 11 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.  

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 40 266 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьей 109, 110, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 705 317 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 266 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

(г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк