АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-70594/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ «Анека» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 09/01/2023), 

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-70594/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», адрес: 606440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ «Анека», адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 21-23, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЭГ «Анека»), о взыскании 320 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба. 

Решением от 29.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТЭГ «Анека» в пользу Общества 306 226 руб. 46 коп. ущерба и 9 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «ТЭГ «Анека» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда и определением от 16.11.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с Компании 105 200 руб. страхового возмещения, 3 102 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

 - с ООО «ТЭГ «Анека» 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба, 6 022 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

 - принять отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба;

 - возвратить Обществу 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 29.06.2022 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 105 200 руб. страхового возмещения, 3 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «ТЭГ «Анека» в пользу Общества взыскано 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении размера ущерба, в указанной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, в основу выводов апелляционного суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности предложить экспертное учреждение, определить перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Экспертиза проведена с существенным нарушением требований законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Общества и ООО «ТЭГ «Анека» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Scania G360 LA 4х2 HNA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «ТЭГ «Анека», и автомобиля марки «Volvo EM - Truck 4х2» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом NARKO S3YP13C11 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего Обществу. 

В результате ДТП поврежден полуприцеп NARKO S3YP13C11, (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий Обществу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Scania G360 LA 4х2 HNA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим за собой ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении полуприцепом NARKO S3YP13C11 (государственный регистрационный номер 

<

***>) застрахована в Компании.

Компания по договору ОСАГО выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 193 800 руб. 

Общество 02.04.2021 посредством телеграммы направило в адрес ООО «ТЭГ «Анека» уведомление о назначении с участием эксперта совместного осмотра транспортного средства - полуприцепа NARKO S3YP13C11 (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Представитель ООО «ТЭГ «Анека» на осмотр не прибыл, экспертный осмотр произведен в назначенное время в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 043 размер ущерба с учетом округления составил 513 800 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭГ «Анека» как причинителю вреда о взыскании 320 000 руб. ущерба, составляющих разницу между размером ущерба и выплаченным Компанией страховым возмещением (513 800 – 193 800 руб.). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению от 04.05.2022 № 2830/2022-А56-70594/2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NARKO S3YP13C11 (государственный регистрационный номер 

<

***>) без учета износа составляет 500 026 руб. 46 коп., с учетом износа - 299 000 руб. 

При рассмотрении спора апелляционным судом Общество с учетом выводов судебной экспертизы просило взыскать с Компании 105 200 руб. страхового возмещения и с ООО «ТЭГ «Анека» - 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и удовлетворил иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компания, признав случай страховым, выплатила Обществу (потерпевшему) 193 800 руб. страхового возмещения. 

В связи с наличием между Обществом и ООО «ТЭГ «Анека» спора о размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, суд первой инстанции определением от 24.02.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NARKO S3YP13C11, гос.номер 

<

***>, 2006 года выпуска без учета износа? 

2. Целесообразен ли ремонт полуприцепа NARKO S3YP13C11, гос.номер 

<

***>, 2006 года выпуска? 

3. Если восстановительный ремонт транспортного средства полуприцепа NARKO S3YP13C11, гос.номер 

<

***> экономически нецелесообразен, какова рыночная стоимость полуприцепа NARKO S3YP13C11, гос.номер 

<

***>, 2006 года выпуска по состоянию на 22.03.2021, какова стоимость годных остатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.05.2022 № 2830/2022-А56-70594/2021. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NARKO S3YP13C11 без учета износа составляет 500 026 руб. 46 коп., с учетом износа - 299 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, Компания, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции, заявляла несогласие с выводами экспертного заключения, ссылалась на нарушение экспертом требований действующего законодательства, возражала по поставленным перед экспертом вопросам, просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством и назначить по делу судебную экспертизу (том дела 2, листы 46-47).

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а при принятии обжалуемого постановления положил в его основу изложенные в экспертном заключении выводы.

В кассационной жалобе её податель ссылается, в том числе на то, что Компания в суде первой инстанции не принимала участия в назначении по делу судебной экспертизы, не реализовала право на выбор экспертной организации и определение перечня вопросов эксперту, иные процессуальные права, связанные с проведением экспертизы. 

Суд округа считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели (могли привести) к принятию неправильного постановления. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы установлены в статьях 82, 83 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, отказав Компании в назначении по делу судебной экспертизы и положив в основу обжалуемого постановления выводы экспертизы, в назначении и проведении которой не участвовала Компания, нарушил приведенные нормы процессуального права, гарантирующие справедливое публичное разбирательство спора. 

Компания была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-70594/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1