Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1136/2025 

«06» марта 2025 года «03» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения  

«06» марта 2025 года изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене Постановления СПИ ФИО1 ОСП Московского района от 22.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4688/25/39004-ИП  

административные ответчики: ОСП Московского района; СПИ ФИО1 ОСП Московского района, УФССП по Калининградской области  

заинтересованное лицо: ИП ФИО2 

При участии: 

От ООО «Остмарк» ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, диплому, паспорту.  

от ОСП Московского района; СПИ ФИО1 ОСП Московского района, 

от УФССП по Калининградской области извещены, не явились. от ИП ФИО2 извещены, не явились.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – ООО «Остмарк», Общество, Заявитель, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления СПИ ФИО1 ОСП Московского района от 22.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4688/25/39004-ИП.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, УФССП по Калининградской области.  

Выслушав пояснения Заявителя и СПИ ФИО1, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-6532/2024 с ООО  

«Остмарк» в пользу ИП ФИО2 (далее - Взыскатель) взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.03.2023 по 31.07.2023 по договору аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018 в размере 4 352 208,42 руб., пени по состоянию на 30.07.2024 в размере 2 039 122,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 074,02 руб. (далее -Решение).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-6532/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

13.11.2024 Должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с Заявлением о рассрочке исполнения Решения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 по делу № А21-6532/2024 Должнику предоставлена рассрочка исполнения Решения сроком на 46 месяцев с выплатой Взыскателю долга равными платежами в период с 15.12.2024 до 15.08.2028 по 130 000 руб. ежемесячно и в срок до 15.09.2028 - 75 405,39 руб. (далее - Определение).  

13.01.2025 Арбитражным судом Калининградской области был выдан Исполнительный лист ФС № 047656554 на принудительное исполнение Решения (далее - Исполнительный лист).  

14.01.2025 г. на основании Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 4688/25/39004-ИП (далее - Исполнительное производство).  

14.01.2025 Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении Должнику рассрочки исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 по делу № А21-6532/2024; заявлением о зачете произведенных платежей в размере 780 000 рублей (Постановлением от 17.01.2025 данное Заявление о зачете было удовлетворено); гарантийным письмо по решению Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-6532/2024 по исполнительному производству № 4688/25/39004-ИП от 14.01.2025.  

К Ходатайству о предоставлении рассрочки Должником было приложено Определение суда.  

16.01.2025 Директор Должника лично явился на прием к судебному приставу-исполнителю и также сообщил о вынесении судом Определения и действии рассрочки исполнения Решения по состоянию на текущую дату.  

Несмотря на доводы, приведенные Должником в указанных выше ходатайствах, заявлениях и устных пояснениях Директора Должника, а также несмотря на осведомленность судебных приставов о вынесении судом Определения о рассрочке, 22.01.2025 СПИ ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 396 578,37 рублей (далееПостановление СПИ).  

Должник считает Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 30 Закона определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно частям 8 и 11, 12 данной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о  

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во  

внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности".  

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности должника по исполнительному производству за виновное, то есть без уважительных причин несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства  

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения решения суда, находящегося на принудительном исполнении под контролем судебного пристава-исполнителя, должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.  

Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Закона предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.  

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 2 данной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.  

Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение, в том числе об отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда может быть обжаловано.  

Следовательно, при наличии правовых оснований для временного неисполнения требований исполнительного документа, штрафные санкции в виде исполнительского сбора к должнику не могут быть применены.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в рамках арбитражного дела № А21-6532/2024 по заявлению взыскателя в отношении должника был выдан исполнительный лист от 13.01.2025 на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2024, вступившего в законную силу 03.12.2024.  

Вместе с этим, 13.11.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 по делу № А21-6532/2024 Должнику предоставлена рассрочка исполнения Решения сроком на 46 месяцев с выплатой Взыскателю долга равными платежами в период с 15.12.2024 до 15.08.2028 по 130 000 руб. ежемесячно и в срок до 15.09.2028 - 75 405,39 руб.  

 При этом график платежей добросовестно и своевременно исполняется Должником, что подтверждается платежным поручением № 77 от 04.12.2024 о перечислении 130 000,00 рублей - за декабрь 2024, платежным поручением № 3 от 09.01.2025 о перечислении 130 000,00 рублей - за январь 2025.  

Определение суда от 18.12.2024 никем из лиц, участвующих в деле, участников исполнительного производства не оспорено, представлено должником в ОСП Московского района 14.01.2025 с ходатайством предоставления рассрочки исполнения судебного акта на основании определения суда от 18.12.2024.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора 22.01.2025 вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения должника в арбитражный суд с ходатайством (13.11.2024) и после принятия судом определения о рассрочке исполнения судебного акта (18.12.2024).  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное виновное (то есть без уважительных причин) неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ, не имелось.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 ОСП Московского района города Калининграда от 22.01.2025 № 39004/25/30685 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4688/25/39004-ИП от 14.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья Ю.А. Ершова