ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2810/2022

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Менеджмент» (далее – ООО «Инвест Менеджмент», кредитор, заявитель) обратилось 17.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.145025) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 826 221,83 руб. (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (далее – ООО «Актив Петролеум»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Инвест Менеджмент» в размере 4 826 221,83 руб., из которых: 3 407 705,09 руб. – основной долг, 1 418 516,74 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не приложена первичная документация, положенная в обоснование заявленных требований, иные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между ООО «Инвест Менеджмент» (далее – Заявитель, Истец, Поставщик, Кредитор) и ООО «Актив Петролеум» (далее – Покупатель, Ответчик1, Должник) был заключен договор поставки № 133-14042021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется, в соответствии с заявками Покупателя, в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки (далее – Товар), на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к Договору.

09.06.2021 между Поставщиком и Покупателем было заключено Приложение № 2 на поставку Товара на сумму 3 170 115,00 руб. 11.06.2021 между Поставщиком и Покупателем было заключено Приложение № 3 на поставку Товара на сумму 3 166 800,00 руб.

Поставщик исполнил свои обязанности по поставке Товара в полном объеме. В соответствии с условиями Договора, Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с Приложением № 2 (УПД № 2021062604 от 26.06.2021) и Приложением № 3 (УПД № 2021062605 от 26.06.2021) на общую сумму 6 215 035,44 руб.

Товар Покупателем принят, что подтверждается подписанными по ЭДО Покупателем УПД.

Покупатель вопреки взятым на себя договорным обязательствам не оплатил Товар, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по Договору за период 2 квартала 2021 года, подписанным Покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к Договору Покупатель обязан оплатить товар – в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты покупки Товара на АО «СПбМТСБ», но не позднее 07.07.2021.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 250 (двести пятьдесят) рублей (вкл. НДС) за тонну Товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного Товара, независимо от внесенной Покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к Договору, Покупатель обязан оплатить товар – в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты покупки Товара на АО «СПбМТСБ», но не позднее 09.07.2021.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 250 (двести пятьдесят) рублей (вкл. НДС) за тонну Товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного Товара, независимо от внесенной Покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товар, а также иных предусмотренных Договоров платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Товара, сумм иных платежей. Расчет пени представлен по каждому УПД в таблицах 3-4 в приложении 1 к исковому заявлению.

По состоянию на 20.09.2021 задолженность Покупателя перед Поставщиком по основному долгу составляла 6 661 285,44 руб., по пени – 434 628,12 руб.

26.07.2021 Ответчику-1 была отправлена претензия № ИМ-20-07-2021 от 20.07.2021, об уплате задолженности в досудебном порядке или предоставлении мотивированного ответа с приложением оформленных надлежащим образом подтверждающих документов.

Согласно открытой информации Почта России https://www.pochta.ru/tracking письмо получено Ответчиком-1 03.08.2021. Данная претензия была оставлена Ответчиком-1 без ответа.

26.04.2021 для целей обеспечения исполнения обязательств ООО «Актив Петролеум» по договору поставки № 133-14042021 от 14.04.2021 с ФИО4 (Поручитель-1, Ответчик-2) был подписан договор поручительства № 2021/пор-108, по которому ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Актив Петролеум» перед ООО «Инвест Менеджмент».

Задолженность возникла в результате нарушения обязательств ООО «Актив Петролеум» по договору поставки № 133-14042021 от 14.04.2021.

Согласно п. 3.1. Договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

15.09.2021 Ответчику-2 было отправлено уведомление № 10/2-09-2021 от 10.09.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки, которое было оставлено без ответа.

09.06.2021 для целей обеспечения исполнения обязательств ООО «Актив Петролеум» по договору поставки № 133-14042021 от 14.04.2021 с ФИО2 (Поручитель-2, Ответчик-3) был подписан договор поручительства № 2021/пор-117, по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Актив Петролеум» перед ООО «Инвест Менеджмент».

Задолженность возникла в результате нарушения обязательств ООО «Актив Петролеум» по договору поставки № 133-14042021 от 14.04.2021.

Согласно п. 3.1. Договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника (статьи 363 ГК РФ).

15.09.2021 Ответчику-3 было направлено уведомление № ИМ-10/1-09-2021 от 10.09.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки, которое было оставлено без ответа.

20.09.2021 ООО «Инвест Менеджмент» обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «Актив Петролеум», ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по делу № 2-11/2022 (2-3760/2021) взыскано солидарно с ООО «Актив Петролеум», ФИО4, ФИО2 задолженность по Договору поставки в размере 3 447 145,44 руб., пени за период с 08.07.2021 по 20.09.2021 в размере 50 000,00 руб., пени начиная с 21.09.2021 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2022 решение Советского районного суда от 26.01.2022 по делу № 2-11/2022 (2-3760/2021) оставлено без изменения.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному району города Омска ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 039194713 от 17.06.2022, выданного Советским районным судом города Омска по делу № 2-11/2022, возбуждено исполнительное производство № 258692/22/55004 в отношении ФИО2

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 497 145,44 руб.

По состоянию на 25.06.2023 имеющаяся задолженность перед ООО «Ивест Менеджмент» не оплачена в полном размере, пени, подлежащие взысканию в период с 21.09.2021 по 25.04.2023, составляют 1 368 516,74 руб.

24.08.2022 ООО «Инвест Менеджмент» также обратилось в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-11/2022 (2-3760/2021).

Общая сумма заявленных требований составила 117 255,00 руб., из которых сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 90 000,00 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составила 27 255,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Актив Петролеум», ФИО4, ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 255,00 руб.

С учетом уточнений, заявленных 24.10.2023, 28.11.2023, требование ООО «Инвест Менеджмент» составляет 4 826 221 руб. 83 коп. из которых: 3 407 705 руб. 09 коп. – основной долг, 1 418 516 руб. 74 коп. – пени,

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, которым требований кредитора удовлетворены в полном объеме.

Так, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом, решение Советского районного суда от 26.01.2022 по делу № 2-11/2022 (2-3760/2021) в апелляционном порядке было обжаловано должником, апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.М. Сафронов