ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1141/2016

15 мая 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Макаровой  Н.В., 

судей:   Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 13.02.2017  по делу № А18-1141/2016по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 

к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 115 422 рублей, (судья М.А. Аушев), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг № 592/16 от 02.11.2015, в размере 111 089 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 333 рублей.           Решением от 13.02.2017  по делу № А18-1141/2016 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму задолженности по договорам об оказании информационных услуг в размере 111 089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей. 

Не согласившись с решением суда,  Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2009, 20.11.2013, 01.12.2014 и 02.11.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) были заключены договоры об оказании информационных услуг №№ 592/10, 592/14, 592/15, 592/16, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника. На каждый комплект частей справочника, предоставляемый заказчику, оформляется структура информационных услуг – приложение №1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 на основании структуры информационных услуг (приложение №1).

По условиям п. 5.1. договора сдача-приемка информационных услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в договоре.

Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением № 2 к договору. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

К договору обществом и учреждением подписаны приложения №№ 1,2 являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение, принятых на себя обязательств, в период с декабря 2009 по ноябрь 2016 года истцом ответчику были оказаны информационные услуги на сумму 111 089 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, правильно установил, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что оказание истцом ответчику информационных услуг в период с декабря 2009 по ноябрь 2016 года, подтверждается первичными документами (актами выполнения работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке. Возражения по качеству, объему и срокам оказанных услуг министерством не заявлено, в актах соответствующих отметок не проставлено.

Из протокола  судебного заседания  от 08.02.2017 следует, что представитель ответчика требования о наличии задолженности признал. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных обществом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию финансирования министерства, что не может являться основанием для освобождения от исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств отдельных участников гражданского оборота. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 13.02.2017  по делу                     № А18-1141/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу    Министерства по  физической культуре  и  спорту Республики Ингушетия   –   без  удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики Ингушетия. 

Председательствующий     Н.В. Макарова 

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                              Е.Г. Сомов