ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года

15АП-4625/2023

                                                                                                                15АП-5845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021

арбитражный управляющий ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

от ООО «Единое бюро экспертизы и права», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: директор ФИО5 согласно приказу № 1 от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2

и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу№ А32-8290/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадера» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 солидарно в сумме 16 564 276,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мадера». Выделенному обособленному спору присвоен номер – 2-У.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил взыскать в солидарном порядке убытки на общую сумму 11 597 513,15 руб.

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А32-8290/2020 с ФИО4 взыскано 1 818 971,19 руб. (из них: 1 321 217,21 руб. - уменьшение стоимости реализованного имущества, 497 753,98 руб. – стоимость непереданного имущества) в конкурсную массу ООО «Мадера», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что согласно расчету причиненного ущерба в состав общей суммы входят: 4 816 997,94 руб. + 3 926 594,48 руб. + 497 753,98 (9 241 346,4 руб.). В настоящем случае с арбитражного управляющего ФИО4 взыскиваются убытки за утрату имущества должника, в том числе при наличии действующего договора охраны в отношении данного имущества. Физические лица, с которым заключен договор охраны, не имели возможность обеспечить сохранность имущества, поскольку оказание охранных услуг не входило в сферу их деятельности (материально ответственным за сохранность имущества считается арбитражный управляющий). Передача обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также сослался на то, что оказывать охранные услуги разрешается только специально учреждаемым организациям, которые имеют лицензию. Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 осуществил все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Ущерб, нанесенный залоговому имуществу ПАО «Сбербанк», произошел в результате умышленных действий третьих лиц, по независящим от конкурсного управляющего причинам (каких-либо нарушений правил противопожарного режима со стороны компетентных органов зафиксировано не было). Земельный участок, на котором находятся здания ООО «Мадера» и третьих лиц, должнику не принадлежит; также отсутствует действующий договор аренды земельного участка. Кроме того, пожар произошел 02.07.2021, полномочия ФИО4 как управляющего прекращены 08.07.2021 (судом не указано какие действия, которые управляющий мог совершить в указанный период, им не совершены).

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 14.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в отношении ООО «Мадера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО «Мадера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.11.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 солидарно в сумме 16 564 276,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мадера». Выделенному обособленному спору присвоен номер – 2-У.

Как указано в заявлении, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не обеспечил сохранность залогового имущества. Согласно заключению специалиста ФИО9, подготовленного на основании поручения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, 02.07.2021 по причине умышленных действий по уничтожению имущества на территории ООО «Мадера» (

<

...>) произошёл пожар. В результате произошедшего были повреждены и выведены из строя станки, являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк» (стоимость имущества согласно положению ПАО «Сбербанк» – 6 631 990 руб.).

Также заявитель указал на то, что по состоянию на 22.09.2020 согласно судебной экономической экспертизе по уголовному делу (выполнена аудитором ФИО11) в отношении базы 1С:Бухгалтерия, содержащей сведения бухгалтерского учета ООО «Мадера», выявлено имущество остаточной стоимостью 21 949 209,40 руб. Согласно сведениям инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО4 указано имущество (по состоянию на 15.12.2020) на сумму 12 106 721,43 руб. по остаточным ценам балансовой стоимости.

В свою очередь членами инвентаризационной комиссии из перечня основных средств ООО «Мадера» (на основании отчета аудитора ФИО11) выявлены основные средства на сумму 17 481 681,15 руб., однако арбитражным управляющим ФИО4 указанное имущество не было учтено; не истребованы правоустанавливающие документы; не составлены отдельные ведомости.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО4 обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мадера», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 положений законодательства при проведении инвентаризации имущества, ненадлежащей работе по выявлению имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (обособленный спор № 4-Ж, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021).

Как установлено судом, из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ; результатов инвентаризации, проведенной кредитором, усматривается необоснованное уменьшение имущества стоимостью 4 816 997,94 руб.; стоимость имущества до пожара оценена в 4 715 288,10 руб., однако имущество реализовано за 649 999,77 руб. Исходя из того, что станок, стоимость которого не была уменьшена в результате пожара, продан за 100 001 руб. при предложении 238 694,85 руб., то есть на 57% дешевле, суд первой инстанции применил данную поправку к стоимости всех поврежденных станков. Таким образом, исходя из стоимости всех станков без учёта первого (3 282 835,05 руб., за вычетом выручки 549 998,77 руб.), документально обоснованной является сумма 1 321 217,21 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что бывшим конкурсным управляющим ФИО4 формально проведены меры по выявлению имущества; установлению ответственных в результате пожара лиц; восстановлению имущественных прав должника.

Более того, на предприятии должника в результате проведенной кредитором инвентаризации выявлено имущество стоимостью 497 753,98 руб., однако доказательств наличия каких-либо правовых оснований для передачи данного имущества иным лицам в материалы дела не представлено.

Поскольку в отношении оставшейся суммы, в том числе 300 771 руб., требования заявителя документально необоснованны, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в общей сумме 1 818 971,19 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков приводит следующие обстоятельства.

По состоянию на 22.09.2020 согласно судебной экономической экспертизе по уголовному делу по базе 1С:Бухгалтерия, содержащей сведения бухгалтерского учета ООО «Мадера» (выполнена аудитором ФИО11), выявлено имущество остаточной стоимостью на балансе ООО «Мадера» – 21 949 209,40 руб. На 20.09.2020 перечень имущества состоял на балансе и фактически находился на территории принадлежащей ООО «Мадера». Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО4 указано имущество на сумму 12 106 721,43 руб. (на 15.12.2020) по остаточным ценам балансовой стоимости, а именно 7 залоговых станков и 4 здания.

В свою очередь членами инвентаризационной комиссии из перечня основных средств ООО «Мадера», по сведениям отчета аудитора ФИО11, выявлены основные средства по состоянию на 05.02.2021 на сумму 17 481 681,15 руб., в том числе право аренды земельного участка балансовой стоимостью 2 134 032,56 руб. После повторной инвентаризации арбитражным управляющим ФИО4 в описях указано имущество балансовой стоимостью 14 998 178,90 руб. 

По состоянию на 05.02.2021 (дата повторной инвентаризации с участием комиссии из кредиторов) имущество, состоящее на балансе ООО «Мадера» по данным 1С:Бухгалтерии, не выявленное в ходе повторной инвентаризации и не учтенное, составило 6 951 030,50 руб. (в ходе реализации имущества ООО «Мадера» на торгах право долгосрочной аренды земельного участка продано в составе лота № 1 (объявление на торгах № 8873977 от 26.05.2022), в связи с чем уточнена стоимость имущества – 4 816 997,94 руб.). При этом, как указывает конкурсный управляющий, часть неучтенного имущества ранее приобретена в ходе процедуры банкротства у ООО «Престиж» согласно договору купли-продажи № 002964-01, остальная часть имущества приобретена по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенному с ФИО12:

 

Перечень основных средств ООО «Мадера» по состоянию на 22.09.2020, состоящее на балансе, однако не учтенное, не разысканное арбитражным управляющим ФИО4

Количество состоящих на балансе, но не учтенное

Стоимость

Получено по вору

Гидравлический пресс ЛР-26, 00-000063

1

103 273,54

От ООО «Престиж»

Ленточно-пильный станок г.в 2001, 00-000066

1

11 207,55

От ООО «Престиж»

Станок калибровочный массивной паркетной доски, модель С1161а-463 г.в. 2008, 00-000071

1

8 090,36

От ООО «Престиж»

Станок продольного распила ЦДК-4, 00-000073

1

63 733,26

От ООО «Престиж»

Станок продольной распиловки ЦА-1, 00-000076

1

63 733,26

От ООО «Престиж»

Тарная рама РТ-69 (пилорама), 00-000079

1

9 866,72

От ООО «Престиж»

Фарматно-раскроечный станок Altendorf, 00- 000080

1

57 442,60

От ООО «Престиж»

Шлифовальный станок Butfering 1995 г.в. №361488 ЕСО 950, 00-000082

1

30 127,17

От ООО «Престиж»

Пылесос промышленный, 00-000009

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос промышленный, 00-000010

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос промышленный, 00-000011

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос промышленный, 00-000012

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос промышленный, 00-000013

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос промышленный, 00-000014

1

18 571,52

От ФИО12

Пылесос 2-х мешковый, 00-000015 1 37 142,72 

1

37 142,72

От ФИО12

Вакуумный пресс, 00-000017

1

173 333,44

От ФИО12

Кромкооблицовочный прямолинейный станок, 00-000018

1

160 952,32

От ФИО12

Крокооблицовочный криволинейный станок, 00-000019

1

43 333,44

От ФИО12

Присадочный станок, 00-000020

1

198 095,36

От ФИО12

Торцовка с верхней площадкой, 00-000021

1

49 523,84

От ФИО12

Торцовка мини, 00-000022

1

18 571,52

От ФИО12

Шпоносшивной станок, 00-000025

1

260 000,00

От ФИО12

Фрезерный станок, 00-000029

1

55 714,24

От ФИО12

Фрезерный станок, 00-000030

1

55 714,24

От ФИО12

Фрезерный станок, 00-000031

1

55 714,24

От ФИО12

Калибровочный станок, 00-000032

1

575 714,24

От ФИО12

4-х операционный станок, 00-000033

1

49 523,84

От ФИО12

Рейсмус 600, 00-000034

1

37 142,72

От ФИО12

Джет рейсмус-фуганок, 00-000036

1

142 380,80

От ФИО12

Джет форматно-раскроечный станок, 00-000037

1

130 000,00

От ФИО12

Джет лобзик промышленный, 00-000038

1

99 047,68

От ФИО12

Фуганок 400, 00-000039

1

24 761,92

От ФИО12

Фуганок 400, 00-000040

1

24 761,92

От ФИО12

Фуганок 400, 00-000041

1

24 761,92

От ФИО12

Многопил 180, 00-000044

1

445 714,24

От ФИО12

Ленточная пила 900, 00-000045

1

130 000,00

От ФИО12

Пилорама ЛРВ-1, 00-000046

1

371 428,48

От ФИО12

Пилорама РГ-63, 00-000047

1

557 142,72

От ФИО12

Сборочная вайма пневматическая, 00-000048

1

278 571,52

От ФИО12

Вайма, 00-000049

1

37 142,72

От ФИО12

Вайма, 00-000050

1

37 142,72

От ФИО12

Вайма, 00-000051

1

37 142,72

От ФИО12

Накаточный станок, 00-000052

1

210 476,16

От ФИО12

Джет автоподатчик, 00-000053

1

7 142,72

От ФИО12

Сумма находящегося на балансе ООО «Мадера» имущества, не разысканного управляющим ФИО4

4 816 997,98

 

По мнению конкурсного управляющего, при наличии сведений о нахождении на балансе организации имущества общей суммой 21 949 209,40 руб. и перечня неучтенного имущества, арбитражный управляющий ФИО4 намеренно указал в первой инвентаризации только залоговые станки и недвижимое имущество, допустив вывод вышеуказанного имущества и его сокрытие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-8290/2020 установлено, что бухгалтерская документация ООО «Мадера» была в полном объеме (в том числе авансовые отчеты) изъята у бывшего руководителя должника ФИО12 в рамках уголовного дела № 12002030009000122 согласно протоколу обыска (выемки) документов от 05.10.2020. Согласно резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 по делу № 1-5/2021 вещественные доказательства (в том числе документация) после вступления приговора в силу подлежат возвращению законному представителю ООО «Мадера».

Из изложенного следует, что на момент введения конкурсного производства (28.09.2020) и до момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 по делу № 1-5/2021 арбитражный управляющий ФИО4 не мог располагать бухгалтерской документацией должника.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 14-18), 02.12.2020 конкурсным управляющим в СУ СК России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, изъятой в рамках уголовного дела № 12002030009000122, возбужденного 20.07.2020 в отношении ФИО12 В ответе от 09.12.2020 № 12002010009000122/1045 старший следователь Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю сообщил о том, что бухгалтерская, финансовая и иная документация была изъята в ходе предварительного следствия и в числе прочих предметов и документов была направлена в экспертное учреждение для производства экономической судебной экспертизы. 

После вынесения приговора по уголовному делу конкурсным управляющим направлен повторный запрос от 18.06.2021 о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной отчетности ООО «Мадера», изъятой в рамках следствия (передана конкурсному управляющему 30.06.2021).

Таким образом, на момент проведения первой инвентаризации от 15.12.2020 арбитражным управляющим ФИО4 учтено имущество, находящееся в собственности ООО «Мадера» согласно ответам регистрирующих органов и предоставленной ПАО «Сбербанк» документации. 

В рамках обособленного спора 4-Ж (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021) судами установлено, что сведения о результатах повторной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.04.2021 ФИО4 в виде инвентаризационных описей движимого и недвижимого имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мадера» б/н от 02.02.2021, принято решение назначить в члены инвентаризационной комиссии ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 05.02.2021 в составе избранной комиссии и председателя комиссии в лице конкурсного управляющего ФИО4, в присутствии сотрудника прокуратуры Карасунского округа, а также следователя СК Апшеронского района, понятых и бывшего директора ООО «Мадера» ФИО12 произведена повторная инвентаризация имущества ООО «Мадера», находящегося на территории деревообрабатывающего завода в г. Хадыженске, ул. Промысловая, 91.

Членами инвентаризационной комиссии ФИО13, ФИО5, ФИО15 реализованы соответствующие полномочия 05.02.2021: составлена инвентаризационная опись имущества с приложением фотоматериалов и направлена конкурсному управляющему для сличения и утверждения, согласно которой установлено наличие иного движимого имущества, неучтенного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации (копия описи направлена в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара).

В сообщении в ЕФРСБ от 05.04.2021 № 6453689 арбитражным управляющим размещены результаты проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств № 1, № 2 от 05.04.2021.

Указанные документы подписаны арбитражным управляющим ФИО4 в качестве председателя инвентаризационной комиссии, а также членом инвентаризационной комиссии ФИО16 

Суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, подлежат признанию незаконными, поскольку в нарушение вышеприведенных положений инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что все неучтенное имущество (на сумму 4 816 997,98 руб.), находящееся на балансе организации, фактически имелось в наличии на дату открытия конкурсного производства в ООО «Мадера» (последняя отчетность (баланс) в налоговые органы сдана в 2018 году).

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора ООО «Единое бюро экспертизы и права» на выводы судебной экономической экспертизы (выполнена аудитором ФИО11) по уголовному делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы эксперта основаны на базе 1С:Бухгалтерия ООО «Мадера», фактическое наличие имущества экспертом не устанавливалось. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на опись имущества, находящегося на территории ООО «Мадера» по состоянию на 22.07.2021 (т.3 л.д.79-100), поскольку указанный документ носит односторонний характер, арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО8 к его составлению не привлекались, в связи с чем данный документ не может являться объективным доказательством фактического наличия имущества и его принадлежности должнику. 

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 изложенные в данной описи сведения не признает и ссылается на то, что описанное и сфотографированное имущество должнику не принадлежит и находилось на территории, принадлежащей другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт наличия у должника (ООО «Мадера») на момент открытия конкурсного производства имущества, которое не было включено в инвентаризационные описи арбитражным управляющим ФИО4 и было в последующем утрачено. 

В связи с изложенным основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части отсутствуют, вывод суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим ФИО4 убытков в размере 497 753,98 руб. абсолютно немотивирован и не подтверждается материалами дела. 

В отношении второго основания настоящего заявления о взыскании убытков (ущерба, причиненного кредиторам и должнику в результате пожара и порчи залогового имущества), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ФИО9, подготовленного на основании поручения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, 02.07.2021 произошёл пожар по причине умышленных действий по уничтожению имущества на территории ООО «Мадера» (

<

...>).

В результате произошедшего были повреждены и выведены из строя станки, являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк» (стоимость имущества согласно положению ПАО «Сбербанк» – 6 631 990 руб.). В состав залогового имущества входили 7 станков, из которых: 6 станков утрачены (сгорели; реализованы по ценам металлолома суммарно 549 998,77 руб.), один станок реализован за 100 001 руб. (при стоимости в 238 694,85 руб. на торгах на момент пожара).

На момент пожара стоимость поврежденного имущества на торгах составляла 4 476 593,25 руб. (с учетом реализации сгоревшего имущества – 3 926 594,48 руб.).

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, с арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию убытки за утрату имущества должника даже при наличии действующего договора охраны в отношении данного имущества; физические лица, с которым заключен договор охраны, не имели возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку оказание охранных услуг не входило в сферу их деятельности (материально ответственным за сохранность имущества считается арбитражный управляющий).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществил все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества ПАО «Сбербанк».

Так, для обеспечения охраны залогового имущества заключены договоры от 17.03.2021 на охрану объекта с физическими лицами – ФИО17 и ФИО18, которые осуществляли охрану территории объекта (трудовые договоры переданы в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО8).

При этом арбитражный управляющий ФИО4 указал, что залоговый кредитор не предоставил охрану имущества, а также средства для обеспечения охраны, но при этом настаивал на том, чтобы конкурсный управляющий организовал охрану. Поскольку вопрос об охране имущества необходимо было решать в срочном порядке, действуя добросовестно и разумно, управляющим было принято решение обеспечить охрану за счёт средств самого управляющего для дальнейшей компенсации расходов из конкурсной массы.

Факт отсутствия в конкурсной массе ООО «Мадера» денежных средств для оплаты охранных услуг (на момент заключения договоров на охрану объекта с ФИО17 и ФИО19) подтверждается выписками с банковских счетов ООО «Мадера» (в последующем представлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего с приложением отчёта о наличии денежных средств в конкурсной массе). В качестве доказательств оплаты услуг привлеченным лицам представлены расходные кассовые ордера от 17.04.2021 и от 01.07.2021, подтверждающие оплату услуг по охране (пояснения от 02.10.2023).

ФИО19 и ФИО17 действительно ранее являлись работниками ООО «Мадера» (представлены копии трудовых договоров по категории должностей – ККПП (ФИО17) и сортировщика-укладчика (ФИО19)). Факт трудовых отношений между ФИО17 и ООО «Мадера» также подтверждается приговором от 28.05.2021 в рамках уголовного дела № 1-5/2021, возбужденного в отношении директора ООО «Мадера» ФИО12 в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы (на основании судебного приказа требования ФИО17 включены в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем доводы кредитора ООО «Единое бюро экспертизы и права» о том, что ФИО19 и ФИО17, как бывшие сотрудники ООО «Мадера» могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве обычные работники общества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг охранной организации, а также учитывая то, что привлечение охранной организации с полной материальной ответственностью объективно предполагает несение значительно больших расходов на оплату услуг привлеченного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего и кредитора об обязанности арбитражного управляющего ФИО4 привлечь профессиональную лицензированную организацию для охраны залогового имущества.

Во время пожара (на территории ООО «Мадера»: 

<

...>) охранниками оперативно вызваны специальные службы, арбитражным управляющим ФИО4 в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пожара, каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 № 390, со стороны компетентных органов зафиксировано не было.

Более того, из заключения специалиста ФИО20 следует, что причиной пожара, произошедшего 02.07.2021 на территории ООО «Мадера» по адресу: 

<

...>, послужили умышленные действия по уничтожению имущества неустановленным лицом, то есть ущерб, нанесенный залоговому имуществу ПАО «Сбербанк», произошёл в результате умышленных действий третьих лиц по независящим от арбитражного управляющего ФИО4 причинам.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего ФИО4 в причинении ущерба кредиторам и должнику в результате пожара и порчи залогового имущества ПАО «Сбербанк» отсутствует, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица не доказано. Следовательно, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в данной части также отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение от 14.03.2023 по делу № А32-8290/2020 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 1 818 971,19 руб. убытков, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу№ А32-8290/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 1 818 971,19 руб. убытков, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мадера» ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           М.А. Димитриев