ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-712/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-712/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по договору подряда №2/21 от 24.02.2021 в размере 917 948 руб. 70 коп. 

           Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме. 

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору №2/21 от 24.02.2021 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 18.01.2022 в размере 403 932 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

11 сентября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» взыскан долг в размере 917 948 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 359 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в одностороннем порядке необоснованно произведено увеличение стоимости работ по каждому виду работ, доказательств того, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» фактически выполнены работы в большем объеме, чем было предусмотрено локально-сметными расчетами, не представлено; доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, не представлено; справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика только 24.11.2022.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СТАТУС СТРОЙ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «СТАТУС СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. им. Генерала Гуртьева, д. 3: капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт фундамента. 

  Пунктом 2.3 на подрядчика возложена обязанность выполнить весь комплекс работ не позднее 30.09.2021 и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2). 

  В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составила 4 613 949 руб., в том числе: капитальный ремонт фасада – 3 894 355 руб.; капитальный ремонт фундамента - 719594 руб. 

  Стоимость работ уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) к настоящему договору (п. 3.1.1). 

  Данные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 4 590 144 руб. 77 коп. 

  При этом, ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 672 196 руб. 70 коп. 

  Посчитав, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, а задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

  ООО «Зодчий» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

   Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п.3.1.1 договора цена не является твердой, и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), работы подрядчиком выполнены и претензий к качеству не имеется, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 917 948 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

  Заключенный сторонами договор №2/21 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

 В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

 Доводы  ООО «СТАТУС ПРОМ» о том, что оно не является субподрядчиком противоречит указанным нормам права и предмету заключенного договора.

 Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Письмом от 28.09.2021 №31 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору №2/21 и готовности объекта. 

  Указанное письмо получено ответчиком 30.09.2021, что последним не оспаривается.

  В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Однако получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено.

   Доказательств того, что работы по капитальному ремонту выполнены ООО «Зодчий» либо с привлечением иных лиц не представлено.

   28.10.2021 составлен акт комиссионного обследования результата выполненных истцом работ при участии основного заказчика унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

  Так, из представленных ООО «СТАТУС СТРОЙ» актов следует, что работы по договору выполнены на сумму 4 590 143 руб. 78 коп., из которых капитальный ремонт фасада – 3 982 900 руб. 99 коп. (КС 2 №1/1 от 28.09.2021) и капитальный ремонт фундамента – 607 243 руб. 78 коп. (КС 2 №1/5 от 28.09.2021). 

  Так, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполненный истцом объем работ, принят у ООО «Зодчий» в рамках контракта №1516127-В-СМР-ОКН-2022 на основании актов КС-2 №1/12 от 13.05.2021 и №1/4 от 02.09.2021  (капитальный ремонт фасада – 3 982900 руб. 99 коп., капитальный ремонт фундамента – 607 243 руб. 78 коп.). 

  Из отчета о выполнении работ по техническому и авторскому надзору от 09.09.2021 следует, что ремонтные работы фасада и фундамента выполнены на 100%.  

  Поэтому с учетом условий заключенного договора и локального сметного расчета, а также представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» были выполнены виды и объемы работ, предусмотренные сметой. 

   Между тем, стоимость работ по договору определена в размере 4 613 949 руб., в том числе: капитальный ремонт фасада - 3 894 355 руб. и капитальный ремонт фундамента – 719 594 руб. 

  Стороны соглашение об увеличении цены договора не заключали.

   Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

   Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

   В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункт 3.1 договора).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

   На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя.

   В соответствии с п. 1.5 договора виды работ, объем работ, составляющие предмет настоящего договора, выполняются в строгом соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

  Локальные сметные расчеты (локальная смета) утверждены ООО «Статус Строй»  и ООО «Зодчий», стоимость капитального ремонта фасада определена 3 894 355 руб., стоимость капитального ремонта фундамента – 719 594 руб.

  Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  По смыслу указанных норм твердая цена работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что цена договора является твердой, не подлежит изменению.

  Апелляционная коллегия также учитывает, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был и мог осознавать, что при заключении договора он принимал на себя обязанность обеспечивать надлежащее выполнение работ по той цене, которая установлена в договоре в твердой сумме.

  Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ составила:

  капитальный ремонт фасада – 3 982 900 руб. 99 коп., капитальный ремонт фундамента – 607 243 руб. 78 коп.

  Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, не представлено.

  Апелляционным судом установлено, что  в акте о приемке выполненных работ от 1/1 от 28.09.2021 на сумму 3 982 900 руб. 99 коп. размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 1,033352414 вместо 0,826681772, в акте о приемке выполненных работ № 1/5 от 28.09.2021 на сумму 607243 руб. 78 коп. размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 1,044021081 вместо 0,835216048. 

 Таким образом, в результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость выполненных работ.

  Между тем, в данном случае коэффициенты доведения до конкурсной цены 0,826681772 и 0,835216048 определены при заключении договора в соответствии с установленным локальным сметным расчетом и являются составной частью твердой цены договора.

  Изменение условий договора регламентировано 5.6 договора.

  Вместе с тем, доказательств внесения изменений в локальные сметные расчеты, заключения дополнительных соглашений об изменении цены договора, ответчиком не представлено.

  Не представлено и доказательств того, что произошло изменение объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом в сторону увеличения.

  В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Вопреки доводам жалобы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

  Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

  Следовательно, с учетом указанных в ЛСР коэффициентов истцом были выполнены работы на сумму 3 186 320,18 руб. (капитальный ремонт фасада) и 485 794,55 руб. (капитальный ремонт фундамента). Объемы работ, которые изначально были утверждены локальным сметным расчетом, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту, изменились в сторону уменьшения, вместе с тем, истцом в одностороннем порядке, необоснованно, произведено увеличение стоимости работ по каждому виду работ.

  Доказательств согласования цены в большем размере сторонами спора не представлено.

  Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 3 672 196 руб. 70 коп.

  Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в локальном сметном расчете.

  При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

  Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу  № А12-712/2023 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

  Срок окончания работ по договору определен сторонами до 30.09.2021. 

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Сумма неустойки рассчитана заказчиком, исходя из 0,1% предусмотренного пунктом 5.2 договора на случай несоблюдения сроков выполнения работ. 

  ООО «Зодчий» произведено начисление неустойки за период с 01.10.2021 по 18.01.2022 в размере 403 932 руб. 65 коп. 

  Вместе с тем, производя расчет неустойки, ООО «Зодчий» не учтено, что результат работ ООО «СТАТУС СТРОЙ» передан письмом от 28.09.2021 №31, в котором подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору №2/21 и готовности объекта. Указанное письмо получено заказчиком 30.09.2021.

  Спорный объем работ, выполненный истцом, также принят УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках контракта №1516127-В-СМР-ОКН-2022 на основании актов КС-2 №1/12 от 13.05.2021 и №1/4 от 02.09.2021 у ООО «Зодчий». 

  Следовательно, работы подрядчиком в рамках договора №2/21 выполнены в установленный срок и фактически приняты заказчиком. 

  Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение сроков выполнения работ, что не дает права ООО «Зодчий» начислить неустойку в соответствии с условиями договора.

  При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

  Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, отмене не подлежит.

    Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу  №А12-712/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения государственной пошлины.

           Принять в данной части новый судебный акт.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21358 руб. 98 коп.

           В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу  №А12-712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб.. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                   О.В. Лыткина                                                                                                                       

 

Н.В. Савенкова