Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4353/2024

город Псков

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи)

к муниципальному бюджетному учреждению "Районный дом культуры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 181000, Псковская обл., 

<

...>)

о взыскании 210 430 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Районный дом культуры"  (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 215 143 руб. 46 коп., из которых                 137 000 руб. 00 коп. основной долг по трем договорам и 78 143 руб. 46 неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты по договорам.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца уменьшил размер исковых требований в части размера финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства, заявив к взысканию неустойку по трем договорам в общем размере 73 430 руб. 

Суд в соответствие с положениями статьи 49 АПК РФ принял снижение размера исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела,  отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 от 01.01.2023, предметом которого являлось осуществление технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор №4 от 01.01.2023).

Общая стоимость услуг составила 84 000 руб. (пункт 3.2 договора №4 от 01.01.2023).

В силу пункта 3.4 договора №4 от 01.01.2023 заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №4 от 01.01.2023 он действует с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 5.5 договора №4 от 01.01.2023 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, но не более стоимости ежемесячного обслуживания, указанной в пункте 3.2 договора.

В рамках договора №4 от 01.01.2023 подписаны следующие акты об оказании услуг: №20 от 25.01.2023 на сумму 7000 руб., №59 от 28.02.2023 на сумму 7000 руб., №79 от 24.04.2023 на сумму 7000 руб., №93 от 24.04.2023 на сумму              7000 руб., №125 от 26.05.2023 на сумму 7000 руб., №162 от 26.06.2023 на сумму 7000 руб., №187 от 24.07.2023 на сумму 7000 руб., №219 от 24.08.2023 на сумму 7000 руб., №264 от 25.09.2023 на сумму 7000 руб., №287 от 25.10.2023 на сумму 7000 руб., №313 от 27.11.2023 на сумму 7000 руб., №343 от 25.12.2023 на сумму 7000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №113 от 01.08.2023, предметом которого являлось проведение работ по опресовке системы отопления (далее - договор №113 от 01.08.2023).

Общая стоимость услуг по договору №117 от 01.01.2023 составляет                         28 000 руб. (пункт 3.1. договора №113 от 01.08.2023).

В силу пункта 3.2 договора №113 от 01.08.2023 заказчик осуществляет оплату работ в течение трех рабочих дней после их выполнения исполнителем.

Согласно пункту 7.4 договора №113 от 01.08.2023 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом оказаны ответчику услуги на сумму 28 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №229 от 29.08.2023. 

Помимо этого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4 от 01.01.2024, предметом которого являлось осуществление технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор №4 от 01.01.2024).

Общая стоимость услуг составила 84 000 руб. (пункт 3.2 договора №4 от 01.01.2024).

В силу пункта 3.4 договора №4 от 01.01.2024 заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №4 от 01.01.2024 он действует с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 5.5 договора №4 от 01.01.2024 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, но не более стоимости ежемесячного обслуживания, указанной в пункте 3.2 договора.

В рамках договора №4 от 01.01.2024 подписаны следующие акты об оказании услуг: №13 от 25.01.2024 на сумму 7000 руб., №40 от 26.02.2024 на сумму 7000 руб., №66 от 25.03.2024 на сумму 7000 руб., №97 от 25.04.2024 на сумму             7000 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику досудебные претензии о выплате: 

- по договору №4 от 01.01.2023 основного долга в размере  81 000 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по 27.05.2024 в размере 24 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 27.05.2024 в размере 9371 руб. 19 коп.; 

- по договору №113 от 01.08.2023 основного долга в размере  28 000 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 27.05.2024 в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 27.05.2024  в размере 3122 руб. 60 коп.; 

- по договору №4 от 01.01.2024 основного долга в размере  28 000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 27.05.2024 в размере 2058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 27.05.2024 в размере 899 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части финансовых санкций за просрочку оплаты работ по договорам и просил взыскать по договору №4 от 01.01.2023 неустойку за период с 09.02.2023 по 19.11.2023 в размере 38 444 руб., по договору №113 от 01.08.2023 неустойку за период с 01.09.2023 по 27.05.2024 в размере 28 000 руб. (с учетом уменьшения ее размера в добровольном порядке), по договору №4 от 01.01.2024 неустойку за период с 30.01.2024 по 19.11.2024 в размере 6986 руб.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ. 

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела, в частности подписанных учреждением без возражений актов, следует факт оказания обществом услуг по договору №4 от 01.01.2023 на общую сумму 84 000 руб., по договору №113 от 01.08.2023 на сумму 28 000 руб. и по договору №4 от 01.01.2024 на общую сумму 28 000 руб.

При этом истец указывает на частичную оплату со стороны ответчика по договору №4 от 01.01.2023 на сумму 3000 руб., в то время как по договорам №113 от 01.08.2023 и №4 от 01.01.2024 оплата не производилась.

Со стороны ответчика наличие неоплаченного долга по спорным договорам в общем размере 137 000 руб. не оспорено.

Вместе с тем в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 137 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг и просрочка их оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Между тем по договору №4 от 01.01.2023  истец начислил неустойку в размере 38 444 руб. за период с 09.02.2023 по 19.11.2024, в то время как согласно пункту 5.6 данного договора неустойка не может превышать стоимость ежемесячного обслуживания, указанную в пункте 3.2 договора, что составляет 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что, по его мнению, соответствующие положения договора №4 от 01.01.2023 не позволяют начислить неустойку более 7000 в месяц, в то время как общий размер неустойки за весь период просрочки данной суммой не ограничивается.

Между тем непосредственно из текста договора №4 от 01.01.2023 предложенный истцом вариант толкования ограничения размера неустойки не следует. 

Одновременно с этим в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В месте с тем в судебном заседании представитель общества пояснил суду, что проект всех договоров готовился стороной истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить принцип толкования "contra preferentum", который позволяет толковать неясное договорное условие против интересов стороны, предложившей данное условие, в пользу той стороны, которая к соответствующему условию присоединилась.

Возможность применения такого правила толкования договора допускается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного суд полагает, что по договору №4 от 01.01.2023 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. неустойки, в остальной части требований отказать.

По договору №113 от 01.08.2023 истец начисляет неустойку за период с 01.09.2023 по 27.05.2024 в размере 28 000 руб.

Вместе с тем с учетом даты подписания акта оказанных услуг №229 от 29.08.2023 на сумму 28 000 руб. и положений пункта 3.2 договора №113 от 01.08.2023 об их оплате в течение трех рабочих дней после выполнения исполнителем, первым днем просрочки ответчика является 02.09.2023, а не 01.09.2023, как это указано истцом.

Также при расчете неустойки истец исходил из ее размера в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 7.4 договора №113 от 01.08.2023, при этом общество добровольно снизило сумму требований до 28 000 руб. 

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является не коммерческая организация, а учреждение, реализующее социальные функции государства, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи              333 ГК РФ суд считает возможным снизить процент взыскания неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

   При рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой истцом неустойки суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

По подсчету суда размер неустойки за период с  02.09.2023 по 27.05.2024 в размере 0,1% в день на сумму долга 28 000 руб. составит 7532 руб. 

По мнению суда указанный размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру и при этом не свидетельствует о получении исполнителем необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации его потерь в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

По договору №4 от 01.01.2024 истец начислил неустойку за период с 30.01.2024 по 19.11.2024 в размере 6986 руб., при этом определил период просрочки  по акту №13 от 25.01.2024 на сумму 7000 руб. с 30.01.2024, по акту №40 от 26.02.2024 на сумму 7000 руб. с 29.02.2024, по акту №66 от 25.03.2024 на сумму 7000 руб. с 28.03.2024 и по акту №97 от 25.04.2024 на сумму 7000 руб. с 03.05.2024.

Вместе с тем с учетом даты подписания указанных выше актов оказанных услуг и положений пункта 3.4 договора №4 от 01.01.2024, согласно которым заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ, просрочка ответчика наступила по акту №13 от 25.01.2024 с 10.02.2024, по акту №40 от 26.02.2024 с 13.03.2024, по акту №66 от 25.03.2024 с 10.04.2024 и по акту №97 от 25.04.2024 с 14.05.2024.

С учетом откорректированного судом периода просрочки по договору №4 от 01.01.2024 сумма неустойки составит 6650 руб., а не 6986 руб., как это указано истцом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет по договору №4 от 01.01.2023 - 7000 руб., по договору №113 от 01.08.2023 - 7532 руб. 00 коп., по договору №4 от 01.01.2024 - 6650 руб., а всего 21 182 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 158 182 руб. 00 коп., в том числе 137 000 руб. долга и 21 182 руб. неустойки. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований с 215 143 руб. 46 коп. до 210 430 руб. 00 коп., принимая  во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору №113 от 01.08.2023 обусловлен, помимо прочего, применением положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать               6120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 182 руб. 00 коп., в том числе 137 000 руб. 00 коп. долга,  21 182 руб. 00 коп. пеней, а кроме того 6120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                К.К. Бурченков