Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63667/18

09 ноября 2018 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КЭС» к  публичному акционерному обществу «МОЭСК», акционерному обществу «КПЭС» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г. № КРЭС/10,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Мособлэнерго»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г., 

                   ФИО3 по доверенности от 24.09.2018г.

от ответчиков 

ПАО «МОЭСК» – ФИО4 по доверенности от 28.11.2016г., 

                                 ФИО5 по доверенности от 07.02.2017г.

от АО «КПЭС» и третьего лица - не явка, извещены

установил:

Иск заявлен о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г. № КРЭС/10, заключенного между акционерным обществом «Красногорскэнергосбыт» (далее – общество «КЭС», заказчик), публичным акционерным обществом «МОЭСК» (далее – общество «МОЭСК», исполнитель 1) и акционерным обществом «КПЭС» (далее – общество «КПЭС», исполнитель 2).

Исковые требования основаны на основании статей 309, 432, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы существенным изменением обстоятельств, влекущим невозможность дальнейшего исполнения договора, а именно: утратой основным исполнителем 2 договора статуса организации электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго»).

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как немотивированное и документально не обоснованное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– акционерного общества «Оборонэнерго».

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил - каким образом в споре о расторжении договора могут быть затронуты права и законные интересы акционерного общества «Оборонэнерго», учитывая, что последнее не является стороной договора и не связано каким-либо образом с его исполнением.

Отклоняя данное ходатайство, суд также учитывает, что на стадии подготовке дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ) при разрешении вопроса о характере и участниках спорных правоотношений, истцом было заявлено, а судом удовлетворено аналогичное ходатайство в отношении акционерного общества «Мособлэнерго». Суд при этом выяснял у участников судебного процесса - имеются ли у сторон еще какие-либо ходатайства, разрешение которых необходимо в целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела. Однако, поскольку иных заявлений и ходатайств сторонами заявлено не было, определением от 03.10.2018г. суд назначил по делу судебное разбирательство.

В отсутствие доказательств существенного изменения за указанный непродолжительный период времени обстоятельств спорных правоотношений, подобные действия истца по заявлению на каждом последующем судебном заседании ходатайств о привлечении нового третьего лица, в отсутствие доказательств необходимости такого привлечения, рассматривается судом как недобросовестное процессуальное поведение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – общества «МОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – общество «КПЭС» и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика – общества «КПЭС» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 01 января 2010 года между обществом «Красногорскэнергосбыт» (заказчик), обществом «МОЭСК» (исполнитель 1) и обществом «Красногорское предприятие электрических сетей» (исполнитель 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10 (далее – договор).

Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Согласно условиям договора исполнитель 2 обязуется обеспечивать передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также в смежные сетевые организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в настоящее время возникли обстоятельства, влекущие невозможность дальнейшего исполнения данного договора, а именно: утрата основным исполнителем 2 данного договора – обществом «КПЭС» статуса электросетевой организации, что на основании статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Истец направил ответчикам предложения (письма №КЭС-1021 от 28.06.2018, №КЭС-1020 от 28.06.2018) о расторжении договора, однако, поскольку данные спорные правоотношения не были урегулированы во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, обществом «КПЭС», как исполнитель 2 в настоящее время не оказывает истцу, как заказчику, каких-либо услуг по передаче электрической энергии (мощности), поскольку не обладает объектами электросетевого хозяйства, посредством которых такие услуги оказываются.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом общества «КПЭС» от 29.12.2016г. № КПЭС-1885, согласно которому исполнитель 2 уведомил истца о передаче электросетевого имущества в аренду обществу общество «Мособлэнерго». 

В настоящее время с обществом «Мособлэнерго» заключены договор аренды электросетевого хозяйства №СУА 16000130 от 26.10.2016 г., договор аренды электросетевого хозяйства №СУА 16000136 от 31.10.2016 г., договор аренды электросетевого хозяйства №СУА16000140 от 07.11.2016 г. и договор аренды электросетевого хозяйства №СУА 17000371 от 20.12.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с 01.01.2018 сторона договора – общество «КПЭС» (исполнитель 2) перестало осуществлять передачу электрической энергии и утратило статус сетевой организации, а все электросетевое хозяйство общества «КПЭС» было передано в аренду обществу «Мособлэнерго». В настоящее время общество «КПЭС» (исполнитель 2) не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и осуществлять исполнение спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Письмом от 07.12.2016 г. в адрес истца направлена оферта нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/17 от 01.01.2017 г. заключаемого между обществом «КЭС», обществом «МОЭСК» и обществом «Мособлэнерго».

Стороны договора № 1П/17 фактически исполняют его условия, в том числе общество «Мособлэнерго», как исполнитель 2, владеющий объектами электросетевого хозяйства, ранее эксплуатируемыми обществом «КПЭС», использует их для обеспечения перетока электроэнергии в точки поставки потребителей обещствам «КЭС» и оплачивает потери электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, спорные правоотношения в рамках действующего договора не были урегулированы сторонами во внесудебном порядке, дополнительное соглашение к трехстороннему договору № КРЭС/10, предусматривающее замену исполнителя 2 сторонами подписано не было.

Односторонние и осуществляемые по своему усмотрению действия общества «МОЭСК» по урегулированию правоотношений с обществом «Мособлэнерго» и принятию на себя объема исполнения исполнителя 2, в отсутствие волеизъявления и при наличии возражений истца таким урегулированием спорных правоотношений судом рассматриваться не могут.

Таким образом, поскольку услуга в виде комплекса организационно-технологических мероприятий по передаче электроэнергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, исполнителем 2 не выполняется и не может выполняться в связи с утратой им статуса электросетевой организации, суд полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, и которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, арбитражный суд производит удовлетворение исковых требований о расторжении договора, и отказывает в части иска о расторжении договора с 01 января 2018г., поскольку согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков как на проигравшие спор стороны. При этом при частичном удовлетворении неимущественных требований правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010г. № КРЭС/10, заключенный между АО «КЭС», ПАО «МОЭСК» и АО «КПЭС».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» и АО «КПЭС» в пользу АО «КЭС» с каждого по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                                               А.В. Коваль