ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9502/2017

23 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен  2323 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Л.Н. Горева, Е.Г. Малых,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  представителей:

от  УФНС России  по  Кировской  области – ФИО2, доверенность  №  210/Д  от 15.05.2018,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность  43 АА 0973254  от 25.08.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу № А28-9502/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3 

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании ненадлежащими действий ликвидатора ООО «ПромТехКомплект», 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее -истец, заявитель жалобы,  уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями:

- о признании ненадлежащими действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» ФИО3;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «ПромТехКомплект», внесенной в ЕГРЮЛ 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении искового заявления Управления отказано.

02.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 200 рублей (т.3 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 130 132 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемых юридическими фирмами, способными оказать не менее квалифицированную юридическую помощь, в подтверждение чего истцом представлены распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний города ФИО5, при этом ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесённых им расходов. Считает, что такая услуга как «устная консультация с изучением документов» стоимостью 7000 руб. не является самостоятельной правовой услугой, так как входит в объём юридических действий по подготовке отзыва на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не принял во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела и его сложность, при этом настоящее дело не относится к категории споров повышенной сложности, требующих наибольшей квалификации привлекаемых специалистов, большого объёма и сложности выполненной представителем работы, временных затрат. Поясняет, что расходы за участие в судебном заседании 05.12.2017 не являются обоснованными, так как в самом начале судебного заседания представитель Управления попросил объявить перерыв в судебном заседании, следовательно, ФИО4 не оказывал юридические услуги по защите прав заявителя. Кроме того, Управление считает не подлежащими возмещению расходы на проезд представителя ответчика в судебное заседание, а также на составление доверенности. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

ФИО3  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился,  определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 25.08.2017 (в редакции соглашений от 07.12.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2), заключённый между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), на оказание юридических услуг по делу № А28-9502/2017 при условии оплаты услуг на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 12.10.2015 (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 25.08.2017).;

2) акты об оказании юридических услуг от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 10.10.2017, от 08.11.2017, от 05.12.2017, от 07.12.2017, от 26.01.2018, от 28.02.2018; 

3) доказательства перечисления вознаграждения представителю  - расписки в получении денежных сумм;

4) квитанция от 25.08.2017 об уплате денежных средств за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 170 200 рублей, в том числе 168 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходов на проезд представителя, 1000 рублей нотариальных расходов.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных расходов, невысокую сложность дела, отсутствие оснований для возмещения стоимости устной консультации, транспортных и нотариальных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объём оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности истца возместить ответчику  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 132 рубля, в том числе:

- 7 000 рублей - устная консультация;

- 12 000 рублей - составление и передача в Арбитражный суд Кировской области отзыва от 28.08.2017 на исковое заявление Управления;

- 15 000 рублей - расходы по подготовке дополнений к отзыву и обращению с ходатайством;

-  20 000 рублей  - составление и передача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления;

- 50 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в первой инстанции (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание);

- 25 000 рублей - за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 132 рубля - транспортные расходы на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях;

- 1000 рублей - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности № 43 АА 09732554.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 129 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Управлением в материалы дела расценки юридических компаний в городе Кирове обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные расценки носят рекомендательный информационный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Кировская область) стоимости аналогичных юридических услуг.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в перечень юридических услуг по настоящему делу услуги по оказанию ответчику устной консультации с изучением документов по делу (акт об оказании услуг от 28.08.2017 – т.3 л.д.15) правомерно, поскольку необходимость данной юридической услуги обусловлена рассмотрением дела в арбитражном суде и связана процессуальными действиями истца – предъявлением искового заявления Управления к ФИО3

Доводы жалобы о непродолжительности судебного заседания 05.12.2017 не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов за данное заседание, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик в то же время не согласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суды вышестоящей инстанции, подтвердившие неправомерность требований Управления.

Суд первой инстанции обоснованно признал судебными расходами издержки истца на оплату транспортных услуг в сумме 132 рубля, что прямо предусмотрено соглашениями №№ 1-2 к договору на оказание юридических услуг, и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, следует исходить из разумности соответствующих расходов представителя ответчика на проезд к месту проведения судебных заседаний с учётом местонахождения представителя и судов первой и апелляционной инстанции в границах ФИО5, а также отсутствия доказательств использования ответчиком представленной в материалы дела доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу № А28-9502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

 

        Судьи    

                              Л.Н. Горев

                              Е.Г. Малых