ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14887/18-45-100

г. Москва

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Моспаркинг» 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств в размере 5 107 584 рублей 00 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Моспаркинг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2017;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 005; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 004;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Моспаркинг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 5 107 584 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Моспаркинг» и ГУП г. Москвы «ДГС» заключен договор от 07.10.2013 № 009-0011478-13 и от 22.01.2014 № 009-001790-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> и г. Москва. ФИО6, д. 11.

В соответствии с условиями настоящих договоров организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (п. 2.1 договора).

Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.3).

Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям Машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Машино-мест на объекте в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования (п. 2.4).

Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями Машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 настоящего договора, и по форме, согласно приложении. № 4 к договору, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг паркования (п. 2.5).

Организация обязуется заключить договоры с пользователями Машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего договора, в количестве, не менее чем на 48 машино-мест в объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего договора (п. 2.6).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в п. 3.2.2 и 3.2.3 договора за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, которая определена по результатам проведенного конкурса составляет 805 рублей 53 коп. включая НДС – по договору 2014 года и 696 рублей 95 коп. по договору 2013 года (п. 4.1).

Оплата услуг/работ организации, оказываемых в рамках настоящего договора за текущий месяц, производится владельцем, указанным в п. 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора, ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за отчетным, на расчетный счет организации или вносится в кассу организации в размере согласно п. 4.1 договора (п. 4.4).

В соответствии с п. 4.6.1 договора организация обязана заключать договоры с пользователями Машино-мест на услуги паркования за 1 машино-место в месяц по цене 2 300 рублей 00 коп., включая НДС в соответствии с п. 2.5 договора – по договору 2014 года, и 2 100 рублей 00 коп. по договору 2013 года.

Максимальная цена настоящего договора за оказываемые услуги организацией в течение всего срока действия настоящего договора для владельца составляет 4 827 093 рублей 33 коп. – по договору от 2014 года и 7 704 952 рублей 49 коп. по договору 2013 года.

Владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям Машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящего договору (п. 4.6.8).

Организация обязуется на основании подписанного сторонами отчета организации ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг по поручению владельца услуг паркования пользователям машино-мест(п. 4.6.9).

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которому сдача работ Организацией и их приемка Владельцем ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

Указанные договоры действовали до 31 декабря 2014 года. 

Далее между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2015 № б/н к договорам от 07.10.20130 № 009-001478-13 и от 22.01.2014 № 009-001790-14, в соответствии с условиями которых истец обязался по поручению ответчика оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юрковская, д. 103 и г. Москва, ЗАО, ул. Витебяская д. 11 в соответствии с техническим заданием (п. 2.1.1 договора).

Истец обязуется от своего имени и по поручению владельца заключать договоры с пользователями Машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, и по поручению ответчика от своего имени заключать договоры услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте, по цене, установленной п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, и по формам приложений № 4 и 13 к настоящему договору, передать оригиналы подписанных пользователями машиномест договоров заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты подписания, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и правилами оказания услуг паркования – приложение № 5 к договору (п. 2.1.2).

Истец обязался оказывать пользователям машиномест услуги паркования на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием – приложение № 2 к договору и правилами оказания услуг паркования (п. 2.1.3).

Истец обязался оказывать пользователям машиномест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1 настоящего договора, и в соответствии с ТЗ (п. 2.1.4).

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязуется оказывать услуги, предусмотренные п. 2.1 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи гаражного комплекса в эксплуатацию – приложение № 3 к договору (п. 2.2).

Истец обязался заключить договоры с пользователями машиномест указанные в п. 2.1.2 в количестве, не менее чем на 48 машиномест в объекте по истечении 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи гаражного комплекса в эксплуатацию (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.5).

Разделом 3 настоящего договора сторонами установлена цена услуг для собственников и пользователей машиномест и порядок расчетов с ними.

Максимальная цена настоящего договора составила 4 827 093 рублей 33 коп. и 7 704 952 рублей 49 коп. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 машиноместо в месяц составляет 805 рублей 53 коп. и 696 рублей 95 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение 1 договора с пользователями машиномест в месяц составляет 74 рублей 47 коп. и 68 рублей 05 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги пользователям машиномест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору и предоставленного отчета исполнителя по форме № 12 к настоящему договору.

В случае, если истец не обеспечил заполняемость машиномест в объекте, установленную п. 2.3 договора и не представил отчет по форме № 12 к договору, подтверждающий оплату всеми пользователями мешиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг в отношение машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями и не подтверждена оплата пользователями машиномест услуг паркования, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском истца.

В соответствии с п. 4.5 договора истец не позднее 30 числа текущего месяца обязуется передать заказчику подписанный истцом отчет (приложение № 6), акт примема-передачи оказанных услуг (приложение № 7), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Ответчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг путем проверки, согласования и подписания вышеуказанных документов или направляет обоснованный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.5.1 договора ответчик оплачивает услуги истца, оказанные пользователям машиномест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 машиноместо, указанной в п. 4.2 договора), на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства сторон установленные п. 4.3 настоящего договора могут по решению ответчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи услуг (п. 4.5.1).

Указанными соглашениями стороны продлили срок действия договоров от 07.10.2013 № 009-001478-13 от 22.01.2014 № 009-001790-14 на 2 месяца.

Также между сторонами заключены договоры оказания услуг паркования от 04.05.2015 № 023-9-0055-15 (нг) и № 023-8-0051-15 (нг), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать заказчику услуги паркования транспортных средств ответчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...> и г. Москва, ЗАО, ул. Витебяская д. 11 – осуществление деятельности по предоставлению доступа к гаражному комплексу, регулированию въезда-везда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением тс на территории гаража, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет с 01.05.2015 по 30.06.2015 по цене на общую сумму в размере 110 400 рублей 00 коп. и 285 600 рублей 00 коп., включая эксплуатационные и коммунальные услуги – 38 665 рублей 44 коп. и 94 785 рублей 20 коп. в месяц. Цена услуг за 1 машино-место составляет 2 300 рублей 00 коп. и 2 100 рублей 00 коп. включая эксплуатационные и коммунальные услуги 805 рублей 53 коп. и 696 рублей 95 коп. (п. 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора за исключением эксплуатационных и коммунальных услуг оплачивается заказчиком на основании настоящего договора ежемесячно, в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующему отчетному. При этом первый платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц. Формы отчетов установлены приложениями к договору.

По мнению истца, факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Истец также указывает на то, что он фактически является управляющей компанией по указанным объектам, в связи с чем в силу жилищного законодательства ответчик как собственник гаражных комплексов обязан вносить плату за оказываемые эксплуатационные и технические услуги по содержанию комплекса.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Так в материалы дела представлены договоры от 07.10.2013 № 009-001478-13 и от 22.01.2014 № 009-001790-14, которые прекратили свое действие 31.12.2014 (т. 1 л.д. 55 и 106).

В материалы дела представлено письмо ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 03.12.2014 № АМ-6976/14, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о расторжении договора от 22.01.2014 № 009-0011790-14 и о необходимости в срок до 30.12.2014 вывезти с территории объекта свое имущество и вернуть объект в том же состоянии, которое зафиксировано в акте приема-передачи объект в эксплуатацию и о передаче ответчику разрешительную и исполнительную документацию по объекту.

Также представлены дополнительные соглашения от 04.05.2015 б/н к указанным договорам с продлением условий договора на 2 месяца (т. 1 л.д. 71 и 121).

Условия основных договоров и дополнительных соглашений к ним аналогичным между собой, в том числе по предмету и цене оказываемых услуг, за исключением дополненных приложениями к дополнительным соглашениям.

Условия представленных в материалы дела договоров оказания услуг паркования от 04.05.2015 № 023-9-0055-15 (нг) и № 023-8-0051-15 (нг) также аналогичны с основными договорами и между собой, в том числе по цене и предъему договоров к соответствующему договору 2013 и 2014 года (т. 1 л.д. 94 и 144).

Согласно представленному в материалы дела письму ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 27.07.2015 № АМ-5356/15 в связи с окончанием срока действия заключенных ранее между истцом и ответчиком договоров оказания услуг, в том числе договоров от 07.10.2013 № 009-001478-13 и от 22.01.2014 № 009-001790-14, дополнительных соглашений к ним ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» просит от имени ответчика обеспечить заключение договоров паркования с физическими лицами на указанных объектах, а также в целях недопущения угрозы оставления объектов без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима до выбора ответчиком новой эксплуатирующей организации обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и сохранность объектов по указанным адресам (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 21.10.2015 № АМ-7611/15 ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подтвердило факт пролонгации договоров до момента выбора новой эксплуатирующей организации ответчиком (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время между сторонами сложились и существуют правоотношения по договорам оказания услуг, которые в части своей являются также агентским договором и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39 и 52 ГК РФ.

Исходя из анализа писем ответчика к истцу о расторжении, о продлении период оказания услуг и дополнительных соглашений с договорами оказания услуг паркования от 01.05.2015 суд приходит к выводу о то. что истец свои обязательства исполнял в срок до 31.12.2014 и позже начиная с января 2015 года по август 2015 года, что сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату по договору от 07.10.2013 № 009-001478-13 за периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2018 по 31.08.2015 на общую сумму в размере 2 458 477 рублей 56 коп. исходя из расчета 543 машино-мест в объекте по цене 696 рублей 95 коп за 1 место – 378 443 рублей 85 коп. в месяц (т. 1 л.д. 45-51).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату по договору от 22.01.2014 № 009-001790-14 за периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2018 по 31.08.2015 на общую сумму в размере 2 649 106 рублей 95 коп. исходя из расчета 436 машино-мест в объекте по цене 805 рублей 53 коп за 1 место – 351 211 рублей 08 коп. в месяц (т. 1 л.д. 38-44).

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 07.10.2013 № 009-001478-13 за периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 на общую сумму в размере 2 458 477 рублей 56 коп. (т. 1 л.д. 137-143), в которых указаны суммы за конкретный период и отдельные услуги, в том числе по заключению договоров на оказание услуг паркования с указанием количества свободных мест в каждом отчетном периоде; по оказанию услуг паркования и комплекс услуг оказанных исполнителем, а также с учетом сумм подлежащих зачету сторонами в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.01.2014 № 009-001790-14 за периоды с 01.01.2015 по 30.04.2015 и за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 на общую сумму в размере 2 649 106 рублей 95 коп. (т. 1 л.д. 84-93), в которых указаны суммы за конкретный период и отдельные услуги, в том числе по заключению договоров на оказание услуг паркования с указанием количества свободных мест в каждом отчетном периоде; по оказанию услуг паркования и комплекс услуг оказанных исполнителем, а также с учетом сумм подлежащих зачету сторонами в соответствии с условиями договора.

В указанных вше актах также прописными буквами указано о несоответствии исполнения договору и ТЗ, а также указанна ссылка на предписание от 05.02.2015 № АМ-588/15 и на предписание от 05.02.2015 № АМ-590/15.

Таким образом, акты подписаны обеими сторонами с замечаниями и разногласиями.

Сам истец в исковом заявлении указывает на то, что указанные прописным образом замечания не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца.

Арбитражный соглашается с указанным выше доводом истца в условиях отсутствия в материалах дела каких-либо предписаний названных в данных актах и отсутствии письменных и мотивированных возражений со стороны ответчика, как того требуется в договорах. 

Между тем, помимо указанных выше счетом и актов приема-передачи оказанных услуг в материалы дела в качестве подтверждения не представлено иных доказательств, что с учетом положений ст. 65 АПК РФ и договоров в части порядка сдачи-приемки услуг не позволяет сделать выводу о надлежащем исполнении условий договора в полном объеме.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги пользователям машиномест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору и предоставленного отчета исполнителя по форме № 12 к настоящему договору.

В случае, если истец не обеспечил заполняемость машиномест в объекте, установленную п. 2.3 договора и не представил отчет по форме № 12 к договору, подтверждающий оплату всеми пользователями мешиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг в отношение машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями и не подтверждена оплата пользователями машиномест услуг паркования, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском истца.

В соответствии с п. 4.5 договора истец не позднее 30 числа текущего месяца обязуется передать заказчику подписанный истцом отчет (приложение № 6), акт примема-передачи оказанных услуг (приложение № 7), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Ответчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг путем проверки, согласования и подписания вышеуказанных документов или направляет обоснованный отказ от приемки оказанных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику не позднее 30 числа месяца отчет (приложение № 6), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10), отчет исполнителя по форме приложения № 12 и счет фактура на сумму фактически оказанных услуг.

В отсутствие указанных выше документов не представляется возможным осуществить проверку фактически оказанных услуг, а также у ответчика отсутствуют основания для оплаты выставленных истцом счетов на оплату.

Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки ответчиком, поскольку не подтверждены отчетами истца в соответствии с вышеуказанными положениям договора..

Необходимость представлять истцом отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

На спорную сумму необходимых платежных документов ни в соответствии с условиями Договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ Ответчиком в период действия договора не выставлялось.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией. изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора.

Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного Кодекса.

Как указано выше, настоящие договоры являются смешанными договорами и подлежат урегулированию гл. 39 и 52 ГК РФ

Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

Ссылка ответчика на то, что указанные договоры являются договорами аренды судом отклоняется, поскольку предмет и метод регулирования отношений по договору аренды отличен от предмета и метода регулирования данными договорами отношений между истцом и ответчиком.

Более того, в п. 10.3 договора и дополнительного соглашения сторонами определено, что указанный договор является смешанным договорам с элементами агентского договора и договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-129482/17 судом также отклоняется, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако судом принимается во внимание указание суда кассационной инстанции о неприменении жилищного законодательства к настоящим правоотношениям.

В указанном постановлении также отражено, что данный вид договоров может быть квалифицирован в качестве договора аренды ссылаясь на решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, которыми установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Однако судом кассационной инстанции указанное выше положение отражено в качестве приведенного ответчиком одного из доводов, которому суду первой инстанции надлежит исследовать и дать оценку при новом рассмотрении, поскольку ранее судами указанный довод был оставлен судами без внимания.

В материалы дела по настоящему иску не представлены вышеназванные решения антимонопольного органа с выводами о то, что указанные договоры являются договорами аренды.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения условий договоров в спорные периоды арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев