ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-372/2024

 

12 февраля 2024 года                                                                        Дело  А72-8021/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 07.07.1987; место рождения: гор. Ульяновск; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

26.06.2023, посредством почтовой связи, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 27.06.2023 заявление должника принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) суд признал ФИО3 (дата рождения: 07.07.1987; место  рождения:  гор. Ульяновск;  место жительства: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

05.10.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просят суд:

1. Признать требования заявителя обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника: ФИО3 в состав третьей очереди в общей сумме 283519 руб., из которых задолженность:

- по основному долгу – 5000 руб.

- по процентам за пользование кредитом – 8100 руб.

- по процентам за пользование кредитом с 11.11.2013 – 269 475 руб.

- по неустойкам (штрафам) – 500 руб.

- по госпошлине – 544 руб.

2. Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов на основании аргументов, изложенных в заявлении.

Определением суда от 06.10.2023 указанное заявление (требование) принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 283 519 руб., из которых: 5 000 руб. 00 коп.  – основной долг,  277 575 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка,  544 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ООО «Деньги-займ» и ФИО3 заключен договор займа «Удобный» № 06-13-000191, по условиям которого ФИО3, на основании заявки на получение займа, были представлены денежные средства в размере 5 000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Займ представлен заемщику под 1,5 % в день, что составляет 547,50-549 % годовых, на срок 20 дней, то есть до 14.08.2013.

Заемщик использует заем на потребительские цели.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14 по иску ООО «Деньги-займ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Деньги-займ» взыскана задолженность в размере 13 600 руб., расходы по госпошлине в размере 544 руб., также постановлено взыскивать с ФИО3  в пользу ООО «Деньги-займ» по 1,5% в день на сумму основного долга с 11.11.2013 до погашения задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14 вступило в законную силу 28.02.2014.

Право требования с должника уступлено ООО МКК «Деньги-займ» в пользу ООО «Деньги-займ» по договору цессии уступки права требования №18/02/22 от 18.02.2022, и впоследствии уступлено в пользу кредитора ООО «НБК» по договору уступки прав требования (цессии) № 21-02/2022 от 21.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2022 по делу №2-50/14 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.  Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету задолженности должника ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» сумма неисполненных обязательств составляет 283 519 руб., из которых:  5 000 руб. 00 коп.  – основной долг,  277 575 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка,  544 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Возражая относительно заявленных требований финансовый управляющий указывал, что подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма в размере   11 578,59 руб. из них: основной долг - 5 000 руб. 00 коп., процент за пользование кредитом за период с 25.07.2013 г. по 14.08.2013 г. из расчета 1,5 % в день (согласно п. 1.2. Договора займа от 25 июля 2013 г. № 06-13-000191) - 1 500 руб. 00 коп., процент за пользование кредитом с 15.08.2013 г. - 12.09.2023 г. - 4 034 руб. 59 коп., неустойка (штраф) - 500 руб. 00 коп., госпошлина - 544 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований заявленной кредитором суммы задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств подтвержден материалами дела; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, на которые ссылается финансовый управляющий должника, были сформированы  Верховным Судом РФ уже после вынесения решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2014 по делу №2-50/14.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника правомерно отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Передача права требования задолженности по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом,  не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма и условия уступки права требования соблюдены, должник и финансовый управляющий возражений против состоявшейся уступки на основании ст.386 Гражданского кодекса Российской -Федерации не заявили.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование заявителя подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 283 519 руб., из которых: 5 000 руб. 00 коп.  – основной долг,  277 575 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка,  544 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, которым подтверждено требование кредитора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предлагаемый заявителем апелляционной жалобы другой расчет с понижением процентов нельзя признать правильным, поскольку расчет процентов основан на условиях договора, более того, такой расчет определил суд своим судебным актом, а судебные акты, с учетом норм как гражданского процессуального права, так и арбитражного процессуального права, обязательны к исполнению и должны исполнятся таким образом, как в них указано. Лишь суд, вынесший судебный акт, может изменить порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу А72-8021/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу А72-8021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова