Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

апелляционное производство № 05АП-6075/2018 

на определение от 18.07.2018 судьи О.С. Алферовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по           г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 

<

***>)

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2014) открытое  акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015. 

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определением суда от 10.07.2017). Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником распоряжаться поступившими на расчетные счета должника вследствие продажи залогового имущества денежными средствами в размере 173 356 747 рублей 41 копейки (составляющих двадцать процентов от оставшихся после удовлетворения требований залоговых кредиторов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества). 

Определением от 18.07.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при наличии оснований полагать, что полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения требований залоговых кредиторов денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим в счет удовлетворения необоснованной и неподтвержденной текущей задолженности, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение ущерба кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (в том числе, залоговому кредитору ООО «ТД «Агроторг»).

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТД «Агроторг» (чьи требования в размере 484 442 695 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества) указало, что на состоявшихся 10.06.2018 торгах посредством публичного предложения было реализовано имущество должника (лот № 4, движимое и недвижимое имущество, всего 382 позиции, в том числе, залоговое имущество акционерного общества «Россельхозбанк», ООО «ТД «Агроторг», иное незалоговое имущество).

С победителем торгов – акционерным обществом «Комкон» -  был заключен договор купли-продажи от 18.06.2018 на сумму 470 000 000 рублей (включая сумму внесенного задатка в размере 23 352 664 рублей 40 копеек).

Как пояснил заявитель, исходя из установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, помимо направления восьмидесяти процентов из них на погашение требований залоговых кредиторов АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», пятнадцать процентов от полученных денежных средств (денежный эквивалент пятнадцати процентов определен кредитором в общей сумме 51 241 985 рублей 47 копеек) должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также аналогичные текущие требования.

Денежные средства, оставшиеся после соответствующего распределения пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

При этом ООО «ТД «Агроторг» обратило внимание на то, что размер текущей задолженности должника (неоправданно возросшей с 50 921 506 рублей 46 копеек до 316 919 459 рублей 81 копейки за период с 28.04.2018 по 02.07.2018 (согласно письмам конкурсного управляющего)) не обоснован и документально не подтвержден. 

В этой связи кредитор полагает, что при некорректности сведений реестра кредиторов по текущим платежам, распределение конкурсным управляющим денежных средств в размере 173 356 747 рублей 41 копейки (составляющих двадцать процентов от оставшихся после удовлетворения требований залоговых кредиторов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества) повлечет неполучение залоговыми кредиторами остатка от пятнадцати процентов денежных средств, направляемых на погашение требований первой и второй очереди и текущих платежей, а также лишение иных кредиторов (в том числе, налогового органа) возможности погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявитель считает необходимым запретить конкурсному управляющему распоряжаться полученными от продажи имущества должника денежными средствами в размере 173 356 747 рублей 41 копейки до представления арбитражным управляющим документов, подтверждающих обоснованность текущей задолженности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности текущих требований к должнику, соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер. Фактически, ссылаясь на предоставление конкурсным управляющим сведений о неоправданном росте текущей задолженности в короткий период, заявитель дает оценку действиям ФИО3, однако вопрос их правомерности не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления Пленума № 58 при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. 

Учитывая, что в настоящем случае суду не представлено сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств по заключенному с победителем торгов договору купли-продажи от 18.06.2018 и принятии конкурсным управляющим мер по их распределению (в частности, направлении восьмидесяти процентов от вырученных денежных средств на погашение требований залоговых кредиторов), указание апеллянта на необходимость наложения запрета на распоряжение частью денежных средств является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность заявителем того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, коллегия, как и суд первой инстанции, признает заявленное ходатайство необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4