50/2023-13052(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6066/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.08.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – шахта, должник), принятые по заявлению ФНС России  о взыскании убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК»  (далее – общество «МелТЭК»), общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-НК» (далее – общество «Энергия-НК»), акционерного общества  «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК»), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (далее – общество «УК «ЮГК»),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,  арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего  ФИО7 (далее вместе – ответчики).  

Другие лица, участвующие в деле: Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью  Страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» (третьи лица).  

В заседании приняли участие представители: уполномоченного органа ФИО8  по доверенности от 23.12.2021, ФИО9 по доверенности от 03.02.2023; общества  

«Энергия-НК» ФИО10 по доверенности от 29.09.2020, ФИО11  по доверенности от 26.09.2022; общества «МелТЭК» ФИО12 по доверенности  от 01.09.2022, ФИО13 по доверенности от 09.06.2022, ФИО10 по доверенности  от 28.09.2020; общества «УК ЮГК» ФИО14 по доверенности от 01.01.2023;  общества «ЮГК» ФИО14 по доверенности от 01.01.2023; ФИО4  ФИО15 по доверенности от 07.10.2020; ФИО2 ФИО16  по доверенности от 18.09.2020; ФИО3 Убей-Волк Н.Ю. по доверенности  от 15.06.2020; прокуратуры Кемеровской области ФИО17 по поручению  от 03.03.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества должника ФНС России обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании солидарно с общества «МелТЭК», общества «УК «ЮГК»,  общества «Энергия-НК», общества «ЮГК», ФИО2, ФИО4,  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере  1 588 128 099,52 руб. (с учётом уточнений).  

Уполномоченный орган мотивировал заявление тем, что в ходе проведения  процедуры конкурсного производства ответчиками реализована бизнес-модель,  предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности  значительно ниже той, на которую он вправе был рассчитывать в рамках рыночных  отношений. Данная деятельность ответчиков имеет недобросовестный характер,  поскольку принесла вред имущественным правам кредиторов, в частности в виде  нарастающих и непогашенных текущих обязательств по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021, требование уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО5 убытков выделено в отдельное  производство; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021  определение арбитражного суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда  от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в нарушение положений  статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций  не проверили доводы уполномоченного органа, не дали оценку доказательствам,  представленным в их подтверждение, ограничившись констатацией отсутствия причинной  связи между необоснованной налоговой выгодой обществ «МелТЭК», «Энергия-НК»  и возникновением убытков на стороне должника, а также возможности оказания  ответчиками (за исключением конкурсного управляющего ФИО5) влияния  на принимаемые должником решения и не приняв во внимание то, что выявление  необоснованной налоговой выгоды у обществ «МелТЭК» и «Энергия-НК» не являлось  

самостоятельным основанием обращения уполномоченного органа с заявлением  о взыскании убытков, но приводилось в подтверждение довода о согласованных  неправомерных действиях ответчиков, направленных на причинение вреда бюджетной  системе Российский Федерации.  

Суд округа также счёл недопустимым игнорирование приведённых ФНС России  доводов о предоставлении конкурсным управляющим ФИО5 фактической  возможности осуществлять руководство должником по доверенности ФИО2,  являющемуся одновременно директором общества «МелТЭК» и получении конкурсным  управляющим от указанного юридического лица и общества «Энергия-НК» значительного  финансового вознаграждения, многократно превышающего установленный законом  размер; об условиях совершённых должником и ответчиками сделок, не доступных  обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.  

Помимо этого, суд округа указал на необходимость надлежащего исследования  обстоятельств, указывающих на умышленное причинение должнику убытков  исполнением заведомо убыточного договора подряда от 01.10.2015 № 100, в том числе  о возложении на должника функций по добыче угля, что позволило обществу «Энергия- НК» применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) в условиях  неисполнения обязанности по уплате данного налога должником, о зачислении выручки  от реализации продукции на счета обществ «Энергия-НК» и «МелТЭК», о возложении  на должника бремени несения расходов.  

При новом рассмотрении обособленного спора ФНС России уточнила свои  требования (18.08.2020), заявив о взыскании с обществ «МелТЭК», «Энергия-НК»,  «ЮГК», «УК ЮГК», а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно  убытков в пользу должника в размере недополученной выручки в размере 3 396 млн. руб.,  в том числе 2 065 млн. руб. в пользу уполномоченного органа; взыскании с арбитражных  управляющих ФИО5 – 1 197 млн. руб., ФИО6 – 1 071 млн. руб.,  ФИО7 – 1 131 млн. руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022, заявление уполномоченного органа в отношении арбитражных  управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделено в отдельное  производство; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда  от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области  в коллегиальном составе судей.  

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами положений  статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4, статьи 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), неисполнении нижестоящими судами указаний, данных судом округа  при возвращении обособленного спора на новое рассмотрение, об установлении значимых  для данного спора фактических обстоятельств, в частности, о проверке договоров подряда  от 01.10.2015 № 37-2, 01.03.2016 № 100-1 на соответствие условий рыночным  отношениям, результатов их исполнения должником и ответчиками на равноценность  встречного предоставления, законность действий конкурсных управляющих, соблюдение  экономических интересов должника и кредиторов контролирующими должника лицами  и бенефициарами из числа ответчиков при заключении и исполнении указанных  договоров; о правильном применении указанных норм права.  

По мнению уполномоченного органа, нарушение экономических интересов  должника и кредиторов совместными действиями ответчиков путём создания бизнес-модели текущей хозяйственной деятельности шахты, в результате которой выручка  от реализации готовой продукции в полном объёме поступала на счета аффилированных  лиц (обществ «МелТЭК» и «Энергия-НК»), которыми на счёт должника зачислялась часть  вырученных от реализации продукции средств, заведомо недостаточных для исполнения  текущих обязательств. Противоправные совместные действия ответчиков привели  к уменьшению конкурсной массы и увеличению текущих обязательств перед бюджетом.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «МелТЭК», «Энергия-НК», «ЮГК»,  «УК ЮГК», а также ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали  относительно доводов ФНС России, указывая на переоценку установленных фактических  обстоятельств, согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об изначальной убыточности деятельности должника, отсутствии оснований  для взыскания с ответчиков убытков, просили оставить определение арбитражного суда  от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 без изменения.  

Прокуратура Кемеровской области, выступающая в настоящем споре в защиту  интересов бюджетной системы Российской Федерации и в целях восстановления  трудовых прав работников должника, согласилась с доводами, изложенными  в кассационной жалобе, указала на неисполнении нижестоящими судами указаний суда  округа.  

В судебном заседании представитель ФИО16 заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированое необходимостью ознакомления  с отзывом прокуратуры Кемеровской области, возражений ФНС России на отзывы  ответчиков на кассационную жалобу, поступившие сторонам в день судебного заседания,  и подготовки своих возражений.  

К ходатайству присоединились все представители ответчиков. 

ФНС России и прокуратура Кемеровской области возражали против удовлетворения  ходатайства, указывая на отсутствие в возражениях новых сведений и правовых позиций.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства с учётом мнения лиц,  участвующих в деле, и пределов рассмотрения обособленного спора, определённых  нормами статьи 286 АПК РФ, то есть рамками доводов, приведённых в кассационной  жалобе, для чего отсутствуют препятствия.  

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали доводы  и возражения своих доверителей.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

По данным бухгалтерской отчетности, чистый убыток должника в 2010 году  составил 415,8 млн. руб., в 2011 году – 18,6 млн. руб., в 2012 году – 566,7 млн. руб., в 2013  году – 720 млн. руб., в 2014 году – 340,1 млн. руб.  

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО5  

Определением суда от 04.05.2018 признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании реализации  имущества должника, ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО7  

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении  очередности погашения текущей задолженности в период с 15.06.2018 по 17.08.2018.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства шахтой  осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче каменного угля на основании  лицензии на право пользования недрами серии КЕМ № 12925 ТЭ сроком действия  до 31.12.2023 (далее – лицензия). Основная часть добытого угля поставлялась обществу  «МелТЭК» по договору поставки от 13.09.2013 № П-24/13.  

Минэнерго России 14.07.2015 утвердило комплексную программу поэтапной  ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья  в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (далее – Комплексная  программа), в которой предложило привлечь для соответствующих целей частные  инвестиции. Программа предусматривала отказ убыточных шахт от собственных  лицензий и выдачу инвесторам на основании аукциона «сдвоенных» лицензий на (1)  предоставление права пользования новыми участками недр под условием (2) выработки  остатков угля / проведения ликвидационных мероприятий на убыточных шахтах.  

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2015 № 552  на основании заявления конкурсного управляющего должником ФИО5 от 03.07.2015  прекращено с 01.10.2015 право пользования недрами, предоставленное должнику  в соответствии с лицензией.  

Обществу «Энергия-НК» выдана краткосрочная лицензия от 01.10.2015 серии КЕМ   № 01921ТЭ на пользование недрами (до 30.09.2016) на участке поля шахты имени  Дзержинского Прокопьевского каменноугольного месторождения.  

По итогам аукциона общество «Энергия-НК» получило «сдвоенную» лицензию  от 01.04.2016 № КЕМ 01948 сроком действия до 31.03.2041 на (1) добычу каменного угля  на участке Кушеяковский Новый и (2) выполнение ликвидационных работ.  

Между обществом «Энергия-НК» (заказчик) и должником (подрядчик) заключён  договор подряда от 01.10.2015 № 100, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование  недрами от 01.10.2015 серии КЕМ № 01921ТЭ.  

В рамках договора подряда от 01.10.2015 № 37-2, заключённого между обществом  «Энергия-НК» (заказчик) и должником (подрядчик), подрядчик выполнил  ликвидационные работы, а также произвёл не предусмотренные условиями договора  работы по добыче товарного угля. При этом добытый и поставленный должником уголь  общество «Энергия-НК» не оплатило; прямые убытки должника (фактически  произведённые должником и не возмещённые обществом «Энергия-НК» расходы на  добычу угля) составили 128,4 млн. руб.  

В рамках договора подряда от 01.03.2016 № 100-1, заключённого между обществом  «Энергия-НК» (заказчик) и должником (подрядчик), подрядчик выполнил  ликвидационные работы согласно Техническому проекту консервации подземных горных  выработок стоимостью 129,4 млн. руб., а также произвёл не предусмотренные условиями  договора работы по добыче товарного угля с привлечением субподрядчиков обществ  «Универсал-Трейд» и «Универсал-Трейд-Плюс». При этом, по мнению уполномоченного  органа, добытый в период май – декабрь 2016 года и поставленный должником уголь  рыночной стоимостью 876,1 млн. руб. общество «Энергия-НК» не оплатило. Должник  перечислил субподрядчикам денежные средства в суммах 44,1 млн. руб. и 257 млн. руб.,  соответственно. В результате исполнения указанного договора прямые убытки должника  (фактически произведённые должником и не возмещённые обществом «Энергия-НК»  расходы на добычу угля) составили 429,5 млн. руб.  

Факт получения обществом «Энергия-НК» в рамках договоров от 01.10.2015 № 37-2  и 01.03.2016 № 100-1 имущественной выгоды и причинения должнику убытков  вследствие исполнения договоров от 01.01.2018 № 01-07/18 и 01.03.2019 № 01-03-19  подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе документами,  составленными уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки  общества «Энергия-НК» за период 2016-2017 годы, счетами-фактурами и универсальными  передаточными документами, выписками по счетам должника, решением Арбитражного  

суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-23193/2020, заключением  судебной экспертизы от 04.07.2022 и пояснениями эксперта от 23.09.2022.  

Материалы дела также указывают на вхождение ответчиков в одну группу лиц,  объединённую общностью экономических интересов.  

Так, общество «МелТЭК» является участником общества «Энергия-НК». 

ФИО3 осуществляет управление экономической группой лиц, является  президентом общества «УК ЮГК», председателем совета директоров общества «ЮГК».  

ФИО4 (дочь ФИО3) является конечным бенефициаром обществ  «МелТЭК», «Энергия-НК», «ЮГК», что подтверждается официальными письмами  указанных юридических лиц в адрес уполномоченного органа и кредитных организаций.  

ФИО2 осуществлял полномочия директора шахты в период с 14.04.2011  по 31.03.2016 на основании доверенностей, выданных конкурсными управляющими,  заключал от имени должника сделки; с 12.04.2016 по настоящее время является  директором общества «МелТЭК», с 29.06.2018 по настоящее время членом совета  директоров общества «ЮГК».  

ФИО5, являясь конкурсным управляющим шахты, выдавал ФИО2  доверенность на управление должником, способствовал безвозмездному переводу  принадлежащей должнику лицензии по недропользованию на общество «Энергия-НК»;  получил вознаграждение от общества «УК ЮГК» в сумме 3,7 млн. руб., от общества  «МелТЭК» в сумме 7 млн. руб.; в нарушение очерёдности погашения текущих платежей,  перечислил в пользу указанной группы лиц денежные средства в сумме 517 млн. руб.  

ФИО6, осуществляющий полномочия конкурсного управляющего должником  в период с 25.07.2016 по 28.03.2018, способствовал передаче должника в фактическое  управление мажоритарному кредитору обществу «МелТЭК»; осуществлял действия,  способствующие перечислению с нарушением установленной законом очерёдности  денежных средств в сумме 854,7 млн. руб.; выводу из конкурсной массы должника  денежных средств в сумме 1 131 млн. руб.; получил от общества «МелТЭК»  дополнительное вознаграждение в сумме 10 млн. руб.  

ФИО7, осуществляющий полномочия конкурсного управляющего должником  в период с 16.05.2018 по настоящее время, способствовал передаче должника  в фактическое управление мажоритарному кредитору обществу «МелТЭК»;  непосредственно участвовал в перечислении с нарушением установленной законом  очерёдности денежных средств в сумме 1 235,3 млн. руб.; способствовал выводу  из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 131 млн. руб.  

Общество «МелТЭК» с 20.09.2013, будучи основным кредитором должника  (требования в размере 82,62 % реестра требований кредиторов), осуществляло выбор  конкурсных управляющих, контролировало их деятельность, в том числе путём выплаты  дополнительного вознаграждения; в период 2013-2015 годы являлось основным  покупателем продукции должника, с 2013 по 2019 годы получало выручку от реализации  

продукции должника конечному потребителю, препятствовало принятию решения  о прекращении текущей хозяйственной деятельности должника.  

Общество «Энергия-НК» приобрело имущество должника по цене в 48 раз ниже  его рыночной стоимости, получило лицензию на недропользование с помощью  неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО5; в период с 2015  по 2019 годы приобретало у должника уголь по заведомо убыточной для последнего цене,  неправомерно возложив бремя несения расходов недропользователя на должника.  

Общество «УК ЮГК» в период с 2013-2019 годы являлось управляющей компанией,  оказывавшей обществам «МелТЭК» и «ЮГК» услуги по оперативному управлению  

Общество «ЮГК», являясь участником общества «УК ЮГК» (доля 95 % уставного  капитала), получило от общества «МелТЭК» денежные средства в сумме 1 570 млн. руб.  

Ссылаясь на причинение ответчиками совместными действиями убытков должнику,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и убытками должника. При этом суд пришёл к выводу о том, что отрицательная  рентабельность деятельности должника и его последующее банкротство вызваны  технологическими условиями работы на участке «Поле Шахты им. Дзержинского»;  использование имущественного комплекса должника для добычи угля обусловлено  положениями государственной программы ликвидации убыточных шахт и выданной  на её основании «сдвоенной» лицензии; условия лицензии не предусматривали  обязательств общества «Энергия-НК» по содержанию имущественного комплекса  должника и компенсации всех расходов должника, связанных с добычей угля; требования  Комплексной программы, «сдвоенная» лицензия общества «Энергия-НК», технические  особенностей закрытого (подземного) способа добычи угля, сложность и дороговизна  демонтажа и (или) замены размещённого в стволах шахты оборудования в собственности  должника, явились причиной совместной работы должника и общества «Энергия-НК»;  продолжение ликвидационных работ на шахте могло производиться только  с одновременной добычей угля, что позволяло должнику получать финансирование  и не допустить остановки текущей хозяйственной деятельности, которое могло привести  к экологическим и техногенным катастрофам; осуществлять работы по добыче угля  на участке «Поле шахта им. Дзержинского» мог только должник, как обладатель лицензии  от 12.12.2016 № BX-68-003233 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая  даёт исключительное право на ведение горных работ на данных ОПО; данные о рыночной  стоимости угля, добытого должником, не могут быть приняты во внимание  для разрешения вопроса о наличии убытков на стороне должника и (или) ФНС России,  поскольку должник не обладал лицензией на добычу угля, не уплачивал лицензионные  платежи и НДПИ и мог получать экономическую выгоду только за работы по добыче  угля.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими  фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделанными без учёта конкретных  обособленностей неоправданно длительного осуществления убыточной хозяйственной  деятельности шахтой, в отношении которой должна осуществляться ликвидационная  процедура банкротства, направленная на максимально возможное удовлетворение  требований кредиторов.  

По общему правилу гражданское законодательство основывается на том,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309  ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В настоящем деле уполномоченный орган наличие причинённого ему вреда  связывал с явно несправедливым распределением прибыли, полученной  от производственной деятельности вследствие участия шахты в схеме хозяйственных  правоотношений, созданной в свою пользу группой аффилированных лиц, имевших  возможность контролировать действия должника-банкрота с помощью подконтрольных  этой группе конкурсных управляющих.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022  сформулирована правовая позиция, по смыслу которой конкурсное производство, являясь  по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов  за счёт продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает  продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает  конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.  

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности  должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен  предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной  массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала  бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла  бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное  отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной  деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.  

Сложившейся судебной практикой достаточно давно выработан правовой подход  о недопустимости легализации схему уклонения от уплаты налогов посредством  длительного осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного  производства без уплаты обязательны платежей (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный подход, сформулированный  

применительно к получению необоснованной выгоды лицом, в отношении которого  осуществляется ликвидационная процедура банкротства, имеет особенную значимость  в настоящем деле с учётом изъятия данной выгоды в пользу аффилированных с  должником ответчиков.  

На протяжении всего судебного разбирательства ФНС России, основываясь  на данных налоговой и бухгалтерской отчётности, на сведениях об операциях по счетам  участников спорных правоотношений, иных документах, указывала на обстоятельства  изначально убыточного характера для должника и его кредиторов поведения участников  спорных отношений, в частности, на получение обществом «Энергия-НК» продукции,  добываемой шахтой по цене ниже её себестоимости и последующей реализации  на рынке с прибылью, которая оставалась в распоряжении аффилированных ответчиков.  

Исходя из обстоятельств дела, с учётом распределения бремени доказывания  разумные сомнения уполномоченного органа относительно обоснованности создания  бизнес-схемы, функционирование которой носит выгодный характер для всех  её участников за исключением шахты, постоянно наращивающей кредиторскую  задолженность, подлежали опровержению ответчиками. При этом судами должен  был быть применён максимально строгий стандарт доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Между тем суды ограничились некритичным восприятием возражений  заинтересованных лиц о, в целом, убыточной деятельности угольной отрасли  и их ссылками на положения договоров, составленными самими ответчиками  и под их контролем.  

В любом случае, не вторгаясь в процессуальную компетенцию судов по оценке  доказательств (статья 71 АПК РФ), суд округа отмечает проявленный судами  избирательный характер такой оценки, что не может быть признано соответствующим  целям и задачам правосудия.  

В абзаце четвёртом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что указания суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении,  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

Вместе с тем ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении  апелляционного суда не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы  уполномоченного органа о причинении совместными действиями ответчиком убытков  должнику и его кредиторам.  

Положения пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляют право  кассационному суду по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить  или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного  

суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа,  если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной  инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы  уполномоченного органа при повторном рассмотрении дела не получили надлежащей  всесторонней правовой оценки судов, обязательные указания суда кассационной  инстанции, данные при направлении на новое рассмотрение в постановлении  от 28.04.2021, не были выполнены судами в полном объёме, состоявшиеся по делу  судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в другой  арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Омской области (пункт 4 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  с применением повышенного стандарта доказывания дать надлежащую оценку доводам  ФНС России о разумных сомнениях относительно правомерности использования  ответчиками избранной ими бизнес-схемы; разрешить вопрос о наличии или отсутствии  убытков, возникших вследствие использования данной схемы, а в случае их доказанности,  определить размер с разумной степенью достоверности, принять законный  и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А27-6066/2007  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1