/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24438/2017

Дело № А12-67691/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Ловцевич Я.П., доверенность от 22.01.2017,

ответчика – Юшкиной Г.А., доверенность от 09.01.2017, Ивановой О.С., доверенность от 09.01.2017, Борисовой Е.Н., доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-67691/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ОГРН 1123455002780, ИНН 3403029600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – общество, общество «СК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 № 10/6 в части доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.07.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 № 10/6 и принято решение от 30.06.2016 № 10/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения для целей налогообложения затрат и налоговых вычетов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 03.10.2016 № 1088 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не выполнял и не выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял ремонтные работы по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью НПО «ВЦПБ «ЮгМед», «Волготехснаб-Каспий», «Рос-Билдинг», «Тамерлан» и открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – общества «Тамерлан» и «Ростелеком»).

Для выполнения договоров с заказчиками, в соответствии с представленными документами, общество привлекало в качестве субподрядчика и поставщика строительных материалов общество «Апекс».

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества «Апекс» необходимых условий для оказания работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного персонала, транспорта); представление контрагентом отчетности с незначительными показателями; неполноту, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом «Апекс».

Как указали суды, протоколы допросов свидетелей, анализ расчетных счетов контрагента, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, в полной мере свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком не представлено документов, переданных ему обществом «Апекс» в подтверждение наличия у него в распоряжении персонала, достаточного для выполнения значительного объема работ и обладающего необходимыми профессиональными знаниями и опытом. Также в ходе проверки не представлены иные документы, на основании которых заявитель выбрал именно общество «Апекс» в качестве субподрядчика, ответственность за которого оно несет в соответствии с гражданским законодательством перед своим заказчиком. Допуск саморегулируемой организации у общества «Апекс» не имелся, в то время как такой допуск был выдан непосредственно обществу.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно условиям договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками (обществами «Тамерлан», «Ростелеком») налогоплательщик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком, заявитель не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без согласия с заказчиками в письменной форме. Между тем согласно данных, полученных от обществ «Тамерлан» и «Ростелеком», согласование субподрядчика (общества «Апекс», не имеющего ни допуска СРО, ни персонала, ни необходимого оборудования и транспорта для выполнения работ) не производилось, письменные доказательства такого согласования ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств соблюдения условий согласования субподрядчика с заказчиками.

По мнению общества, анализ расчетного счета общества «Апекс» свидетельствует о ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло расходы на оплату услуг телефонной связи, за организацию и перевозку грузов, за воду, за аренду кулера, за распространение рекламы, за услуги по ремонту оборудования. 

Вместе с тем суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету у общества «Апекс» подтверждает оплату организацией строительных работ и закупку необходимых материалов и оборудования. 

Расходы общества «Апекс» осуществлялись на цели не связанные со строительством. 

Также в ходе проверки было установлено, что общество «Апекс» не имело необходимого персонала для того, чтобы исполнить принятые на себя перед заявителем обязательства, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации операций по оплате труда сотрудникам не выявлено, платежи субподрядным организациям также отсутствуют, поступившие денежные средства в основном обществом «Апекс» перечислялись в адрес птицефабрик за продукты питания. 

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что общество «Апекс», не имея собственных трудовых и материально-технических ресурсов, денежные средства за выполнение субподрядных работ в адрес третьих лиц не перечисляло. Анализ «выписки одного дня» показал, что денежные средства, поступающие на счет общества «Апекс» от общества «СК «Триумф» в тот же день перечислялись на счета закрытых акционерных обществ «Птицефабрика Волжская», «Агрофирма «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» и иные птицефабрики за продукты питания. Вместе с тем, реализация в адрес третьих лиц продуктов питания, якобы закупленных обществом «Апекс», не сопоставима по стоимости с закупленными продуктами, что также свидетельствует о недобросовестности контрагента и не ведении им реальной предпринимательской деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах дела также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А12-67691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин