ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33414/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-21181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление  «Обуховская»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2023 по делу № А53-33414/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Компрессор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Компрессор» (далее – истец, ООО «СК Компрессор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании задолженности в размере 4 478 871,60 руб., неустойки в размере 125 557,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на 30 % на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между ООО «СК Компрессор» (поставщик) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (покупатель) заключен договор поставки №6671-ШУ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями договора.

05.09.2022 между сторонами подписана спецификация к договору поставки №6671-ШУ от 05.09.2022, в соответствии с которой сторонами согласована к поставке станция воздушно-компрессорная шахтная ЗИФ-ШВ 16/0,7 (1140;660В на скатах) (АРМ18-110) с комплектом ЗИП 2500 моточасов в количестве 2 штук по цене 2 665 995 руб. на сумму 5 331 990 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору поставки №6671-ШУ от 05.09.2022 расчет за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в следующем порядке: 30% (1 919 516,40 руб.) – предварительная оплата на основании счета на оплату; 70% (4 478 871,60 руб.) – в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом №97 от 02.05.2023, транспортной накладной от 03.05.2023. Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком была перечислена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости товара согласно платежному поручению №17625 от 24.11.2022 года в размере 1 919 516,40 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 478 871,60 руб., ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 05.09.2023 в размере 125 557,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.8. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции, однако не более 5% от стоимости своевременно не оплаченной продукции

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспаривается.

Оснований для перерасчета не установлено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню согласно пункту 3.2 договора, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

При этом необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что размер договорной неустойки носит ограниченный характер (не более 5 % процентов от суммы задолженности).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу№ А53-33414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

О.А. Сулименко