/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30359/2018

Дело № А65-12879/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мальковой Я.С. – Валиуллова Р.Р., доверенность от 02.10.2017,

индивидуального предпринимателя Мифтахетдиновой Л.Н. – Валиуллова Р.Р., доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Я.С. и индивидуального предпринимателя Мифтахетдиновой Л.Н. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-12879/2017

по требованию открытого акционерного общества «Альметьевский завод ЖБИ» о включении требования в размере 5 588 002,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644070898, ОГРН 1141644000882) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мифтахетдиновой Ларисы Николаевны (далее – ИП Мифтахетдинова Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 заявление ИП Мифтахетдиновой Л.Н. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Афанасьева Юрия Дмитриевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Альметьевский завод ЖБИ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительный двор» в размере 834 131,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено требование ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» в размере 5 588 002,21 руб. основного долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительный двор».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мифтахетдинова Л.Н. и ИП Малькова Яна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Мифтахетдиновой Л.Н. и ИП Мальковой Я.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «Альметьевский завод ЖБИ» (арендодатель) и ООО «Строительный двор» (арендатор) заключили договор № 2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование арендатору земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1, а также оборудование, для размещения производства пустотных плит и ЖБИ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное имущество.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору в пользование арендатору земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1, а также оборудование. 

Согласно пункту 4.1 Договора №2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3 договора №2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015 стороны договорились, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной, переменной.

Согласно пункту 5.4 договора №2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015 постоянная часть арендной платы составляет 296 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора №2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015 переменная часть арендной платы согласуется сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 5.6 договора №2 аренды нежилых помещений от 20.09.2015 окончательный расчет производится не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Также ООО «Альметьевский завод ЖБИ» (арендодатель) и ООО «Строительный двор» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 07.04.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование арендатору земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1, а также оборудование, для размещения производства пустотных плит и ЖБИ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное имущество.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору в пользование арендатору земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 1, а также оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 стороны договорились, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной, переменной.

Согласно пункту 5.4 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 постоянная часть арендной платы составляет 474 672 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору аренды нежилых помещений от 07.04.2016 постоянная часть арендной платы за пользование объектом аренды составляет 303 040 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 переменная часть арендной платы согласуется сторонами ежемесячно. 

Согласно пункту 5.6 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 окончательный расчет производится не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункту 4.2 договора аренды нежилых помещений от 07.04.2016 ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Общая сумма арендной платы по договору №2 аренды помещений от 20.09.2015 и договору аренды помещений от 07.04.2016 составляет 10 062 350,80 руб. 

Из них должник произвел оплату в размере 4 474 348,59 руб.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО «Строительный двор» перед ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» по Договору №2 аренды помещений от 20.09.2015 и Договору аренды помещений от 07.04.2016 составила 5 588 002,21 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (договор аренды, выписка из ЕГРП, акты приема-передачи недвижимого имущества, счет фактуры) факта передачи в аренду имущества по вышеуказанным договорам.

Установив, что задолженность должника подтверждена первичными документами до возбуждения процедуры банкротства, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 610, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» признали требование ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» в размере 5 588 002,21 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, в случае, если имущество не было передано арендатору, у него отсутствует возможность использования арендованного имущества, вследствие чего арендодатель не имеет права на получение арендной платы.

Из разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 17.05.2017.

Поскольку аренда недвижимого имущества осуществлялась в 2016 году, указанное требование, как верно указано судами, не может быть отнесено к текущим платежам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что задолженность должника подтверждена первичными документами (договор аренды, акты приема-передачи, акты приемки оказания услуг, счет-фактуры, выписка из ЕГРП), до возбуждения процедуры банкротства и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, включение судами требования ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 588 002,21 руб. (основной долг) является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А65-12879/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева