ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2427/2025)

Дело №А65-139/2024

г. Самара

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2023,

от ФИО3  – ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию в рамках дела №А65-139/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АрхиГрад» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-технический центр качества строительства», назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ООО «АрхиГрад»  признано обоснованным, в отношении ООО «Научно-технический центр качества строительства» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) ООО «Научно-технический центр качества строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего директора ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО5 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения) оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также представил в материалы дела определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2025, которым конкурсному управляющему ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу №2-7013/2024.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также полагала, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку последний не является лицом участвующим в деле о несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-технический центр качества строительства».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий конкурсный управляющий с целью установления имущественного положения должника, выявления имеющегося имущества, выявления подозрительных сделок, совершенных должником, для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у ФИО3

Как следует из ходатайства, в адрес ответчика направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, оставленные без ответа.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу № 2-7013/2024, которым суд обязал ФИО6 передать ООО «НТЦКС» документацию общества, а также компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) в количестве 1 штуки, ноутбук трансформер MSI Summit Е13 FlipEvo А12МТ в количестве 1 штуки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления документации должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам ФИО1, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 располагает документами общества, между тем ФИО1 обязанность по передаче документов общества исполнена.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-технический центр качества строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006.

В настоящее время единственным участником общества в ЕГРЮЛ значится ФИО7 с долей в уставном капитале равной 100%.

 25.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись, что директором общества назначен ФИО1

24.05.2023 - внесена запись о втором директоре общества (лице, совместно действующем с другим лицом – ФИО1) – ФИО3 (л.д.33).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с не передачей документации общества ФИО1, ООО «Научно-технический центр качества строительства» 11.09.2023 обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ФИО1 передать документацию общества.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО1 20.07.2023 направил в адрес общества 3 почтовых направления - РПО № 42006183093781; 42006183093729; 42006183093750.

В материалы дела на определение суда об истребовании доказательств АО «Почта России» представило копию доверенности от 09.08.2023, в которой указан представитель ФИО6, получивший в почтовом отделении от имени ООО «Научно-технический центр качества строительства» три коробки документов и имущества с почтовыми идентификаторами: 42006183093781; 42006183093729; 42006183093750 указанного Общества, направленные в адрес Общества ответчиком на основании почтовых описей, заверенных почтовой службой.

В процессе рассмотрения указанного дела (№А65-26196/2023) установлено, что почтовые отправления получены от имени Общества представителем ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, предъявившим в почтовое отделение №202 доверенность от 09.08.2023, в которой указана фамилия директора Общества - ФИО8 и проставлена печать Общества.

Вместе с тем, ФИО3 не выдавалась доверенность от 09.08.20203 от имени ООО «НТЦКС» на имя ФИО6, указанное лицо обществу неизвестно.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу № А65-26196/2023, и не требует доказывания вновь в порядке п.2 ст.69 АПК РФ.

С целью восстановления документации общества, ООО «Научно-технический центр качества строительства» также обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 об обязании передать документацию и имущество общества.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу № 2-7013/2024 суд обязал ФИО6 передать ООО «НТЦКС» документацию общества, а также компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) в количестве 1 штуки, ноутбук трансформер MSI Summit Е13 FlipEvo А12МТ в количестве 1 штуки, а также взыскал в пользу ООО «НТЦКС» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2025, которым конкурсному управляющему ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу №2-7013/2024.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отмены заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу №2-7013/2024, стороны при наличии на то оснований, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Довод представителя ФИО3, заявленный в ходе судебного заседания, об отсутствии у ФИО1 права обжалования судебного акта от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2025 в рамках дела №А65-139/2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 №301-ЭС23-24424).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 по делу № А65-139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО9