ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7769/2019

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-7769/2019

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» ФИО3

о взыскании 5 260 000, 95 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (далее – ООО «ПТК ПТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее - ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», ответчик2) о взыскании 5 260 000,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу ООО «ПТК ПТР» взыскано 5 260 000,95 рублей неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 28.02.2019, а также 49 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционным судом в пользу ООО «ПТК ПТР» взысканы убытки и судебные расходы с ООО «Комтехэнерго», в удовлетворении исковых требований к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» отказано.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «ПТК ПТР» о взыскании судебных расходов в размере 150 433,2 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ПТК ПТР» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными, полагает, что спорные судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме 31 930 рублей. Указывает, что по иным спорам между сторонами судебные расходы были взысканы судом в меньшем размере.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность размера спорных судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 05/ЮЛ/2019, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании поручения от 10.10.2019 № 01 Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В объем услуг входит: проведение предварительного анализа представленных Заказчиком документов; подготовка и подача от имени Заказчика апелляционной жалобы; представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 50 000 рублей. Указанная стоимость не включает в себя накладные расходы, такие как государственные пошлины, услуги нотариуса, командировочные расходы (в том числе оплата проезда к месту проведения судебного заседания) и т.д., которые оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Приказом генерального директора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» от 10.10.2019 № 46 обязанности по представлению интересов ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» возложены на ФИО4

08.07.2020 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому, стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составила 50 000 рублей, размер расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседания, а также проживания составил 43 892,4 рублей.

Заказчиком оплачены услуги Исполнителя платежными поручениями от 23.10.2019 № 3109 на сумму 50 000 рублей и от 26.03.2020 на сумму 43 892,2 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» понесены судебные расходы на проезд, проживание, суточные командировочные расходы представителя ФИО2 в сумме 56 541 рубль.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец против заявленных требований возражал, ссылался на положения Инструкции Адвокатской палаты Ярославской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», полагал, что разумной оплату услуг представителя следует считать в размере 31 930 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» понесены расходы, связанные с проездом, проживанием и командировочными расходами представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 433,2рублей; расходы подтверждены представленными копиями проездных документов, документов об оплате проживания и пр.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мог понести спорные судебные издержки в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Также материалами дела установлена относимость и фактическое несение ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца о несоразмерности понесенных судебных расходов, контрдоводы ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разумности спорных судебных расходов. 

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на рынке коммерческих предложений и рекомендации об определении стоимости юридических услуг, свидетельствующие о меньшей (минимальной) цене соответствующих услуг, сами по себе не свидетельствуют о неразумном размере спорных судебных расходов.

Ссылка истца на обстоятельства дел № А82-11244/2018 и № А82-4891/2019 отклоняется. Указанные дела имеют разные обстоятельства с рассматриваемым спором и не свидетельствуют о неверности выводах суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-7769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых