/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1225/2016

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Рудик Дины Петровны – Болткова В.А. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) – Пашковой Олены Алексеевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рудик Дины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А01-1225/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой век» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Рудик Д.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 125 772 596 рублей 57 копеек задолженности.

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, требование Рудик Д.П. в размере 125 772 596 рублей 57 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическую передачу Рудик Д.П. (займодавец) заемных средств должнику (заемщик). Полученные денежные средства расходовались должником на предпринимательские цели. Должник частично возвратил полученные суммы займа.

Постановлением суда округа от 04.09.2017 определение от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у займодавца и учредителя Рудик Д.П. материального права с учетом того, что займы предоставлялись на покупку оборудования, наличие которого у должника суды не выяснили; разрешить вопрос о допустимости включения требования учредителя в реестр.

Определением от 01.02.2018 в удовлетворении требований Рудик Д.П. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 определение от 01.02.2018 в части отказа во включении требования Рудик Д.П. в размере 3 309 525 рублей 56 копеек в реестр отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено, так как требование признано текущим. В остальной части определение от 01.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудик Д.П. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их, включив сумму займа в реестр. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ в марте 2012 года. Основная сумма денежных средств (110 млн рублей), предоставленные должнику по договорам займа, перечислены в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года – до начала производственной деятельности мельничного комплекса, на стадии его строительства. Указанные денежные средства направлены для приобретения и монтажа оборудования, покупки специализированной техники, строительства производственных, офисных помещений, оплату дополнительных товаров и услуг, необходимых для начала нормальной производственной деятельности мельничного комплекса, для приобретения сырья (пшеницы), выплаты заработной платы, оплаты налогов, а также товаров и услуг, необходимых для производственной деятельности. Рудик Д.П. как учредитель должника при предоставлении займов не имела намерений компенсировать негативные последствия своего участия в хозяйственной деятельности общества и получить контрольное количество голосов в банкротстве. Основная часть денежных средств использовались на строительство мельничного комплекса с 06.04.2012 по 21.06.2013.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашинов С.Х. Решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пашкова О.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2017.

Суды установили следующие обстоятельства. Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор целевого займа от 06.04.2012 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных данным договором, в целях покупки комплекта мельничного оборудования турецкого производства «UN ORMAK», а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 25 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.3 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями. Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, что также подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. У должника перед Рудик Д.П. имеется задолженность в сумме 19 179 865 рублей 29 копеек по договору займа от 06.04.2012 № 1.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 06.04.2012 № 2 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет должника платежными поручениями от 07.06.2012 № 4, от 06.07.2012 № 30, от 20.07.2012 № 12, от 24.07.2012 № 11, от 13.08.2012 № 6, от 03.09.2012 № 16 и от 20.09.2012 № 26. Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа по договору                    от 06.04.2012 № 2 и имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 867 525 рублей                64 копейки.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа                           от 27.08.2012 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в данном договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания данного договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 № 27, от 27.09.2012 № 28, от 03.10.2012 № 12, от 10.10.2012 № 17 и от 19.10.2012 № 12. Доказательства исполнения должником обязательств по договору от 27.08.2012 № 3 отсутствуют. Должник имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 млн рублей по договору займа от 27.08.2012 № 3.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.10.2012 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.10.2012 № 14, от 01.11.2012 № 14, от 06.11.2012 № 16, от 07.11.2012 № 16 и от 15.11.2012 № 5. Доказательства исполнения должником обязательств по договору от 18.10.2012 № 5 отсутствуют. Должник имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 млн рублей по договору займа от 18.10.2012 № 4.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 16.11.2012 № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 № 20, от 06.12.2012 № 25, от 20.12.2012 № 8, от 26.12.2012 № 27, от 14.01.2013 и от 24.01.2013 № 323. Должник частично исполнил обязательства по договору от 16.11.2012 № 5, задолженность перед Рудик Д.П. составила в сумме 9900 тыс. рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 22.01.2013 № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2013 № 323, от 11.02.2013 № 323, от 19.02.2013 № 323,                            от 05.03.2013 № 323, от 13.03.2013 № 323, от 01.04.2013 № 323, от 05.04.2013 № 323 и                  от 19.04.2013 № 323. Должник не исполнил обязательства по договору от 22.01.2013 № 6, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 10 млн рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 15.04.2013 № 7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Должник частично исполнил обязательства по договору от 15.04.2013 № 7, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 9530 тыс. рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 21.06.2013 № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходным кассовым ордером. Должник частично исполнил обязательства по договору  от 21.06.2013 № 8, задолженность перед Рудик Д.П. составила 8870 тыс. рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 29.10.2013 № 9, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 15 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Должник частично исполнил обязательства по договору от 29.10.2013 № 9, задолженность перед Рудик Д.П. составила 13 400 тыс. рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 15.04.2014 № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 24 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Должник частично исполнил обязательства по договору от 15.04.2014 № 10, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 9551 тыс. рублей.

Рудик Д.П. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 01.06.2015, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 15.04.2014 № 10, принадлежащее залогодателю имущество.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 25.12.2015 № 11, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 3 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 11953. Должник не исполнил обязательства по договору от 25.12.2015 № 11, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 3 млн рублей.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 05.01.2016 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 1 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами. Должник частично исполнил обязательства по договору                            от 05.01.2016 № 1, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 788 982 рубля 77 копеек.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 05.01.2015 № 1/Х, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 1 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами. Должник частично исполнил обязательства по договору от 05.01.2015 № 1/Х.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2016 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 5 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору; данный факт подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером. Должник частично исполнил обязательства по договору от 25.02.2016 № 2, задолженность перед Рудик Д.П. составляет 4 999 999 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, Рудик Д.П. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая повторно данный спор, суды учли судебную практику по аналогичным вопросам и правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что Рудик Д.П. является единственным учредителем и директором должника с 31.03.2016 по 29.11.2016 года. Основная часть средств поступила на расчетный счет должника в безналичном порядке.

Оценив документы (договоры купли-продажи машино-мест от 05.12.2012, выписки со счетов Рудик Д.П. в ПАО «М2М Прайвет Банк», платежное поручение от 28.10.2013 о получении денежных средств за ценные бумаги), представленные Рудик Д.П. в подтверждение фактической возможности предоставить займы, суды пришли к выводу о наличии у Рудик Д.П. финансовой возможности для предоставления займов должнику; источником заемных средств являются не денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, а денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Рудик Д.П.

В то же время суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договоров займа. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений) (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

Суды установили, что денежные средства, полученные от Рудик Д.П. по договорам займа от 06.04.0212 № 1, от 27.08.2012 № 3, от 18.10.2012 № 4, от 16.11.2012 № 5, от 22.01.2013 № 6, от 15.04.2013 № 7 и от 21.06.2013 № 8, направлены на приобретение и монтаж оборудования мельницы, автомобильной и специальной техники, строительство производственных и офисных помещений, на оплату дополнительных товаров и услуг, необходимых для производственной деятельности должника; денежные средства, полученные по договорам займа от 29.10.2013 № 9, от 15.04.2014 № 10, от 25.12.2015 № 11, от 05.01.2015 № 1/Ч, от 15.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2 и 3, от 20.07.2016 № 4 – на приобретение сырья (пшеницы), оплату налогов, товаров и услуг, необходимых для производственной деятельности мельницы.

Суды обоснованно указали, что заемные средства предоставлены учредителем (руководителем) должника в целях пополнения оборотных средств общества и для обеспечения деятельности мельницы, они могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Статьями 17 и 19 данного Закона предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. Правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно положениям пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суды указали, что в данном случае, когда Рудик Д.П. одновременно являлась займодавцем, единственным учредителем и руководителем должника, договоры займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр. Предоставление должнику денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств. Таким образом, установив, что предоставленный Рудик Д.П. заем по существу носил корпоративный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Рудик Д.П. могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору в отношении требования в размере 3 309 525 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.05.2016 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 5 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.05.2019 (пункт 4.1 договора). В подтверждение фактической передачи займа Рудик Д.П. представила платежные поручения и приходно-кассовые ордера: от 23.06.2016 № 4652 на сумму 1500 тыс. рублей, от 29.06.2016 № 4801 на сумму 680 тыс. рублей, от 15.07.2016 № 116 на сумму 14 080 рублей 99 копеек, от 01.07.2016 № 110 на сумму 29 986 рублей 23 копейки, от 10.06.2016 № 106 на сумму 132 394 рубля 92 копейки.

Рудик Д.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.07.2016 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 5 млн рублей (пункт 3.1 договора). Заем по данному договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.07.2019 (пункт 4.1 договора). В подтверждение фактической передачи займа Рудик Д.П. предоставила платежные поручения и приходно-кассовые ордера: от 21.07.2016 № 21 на сумму 255 647 рублей 18 копеек, от 31.08.2016 № 26 на сумму 611 754 рубя 37 копейки, от 12.09.2016 № 124 на сумму 665 рублей 65 копеек, от 22.09.2016 № 29 на сумму 84 996 рублей 22 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по договорам от 20.05.2016 № 3 и от 20.07.2016 № 4 предоставлены должнику 23.06.2016, 29.06.2016, 15.07.2016, 01.07.2016, 10.06.2016, 21.07.2016, 31.08.2016, 12.09.2016 и 22.09.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.06.2016). При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал, что требования в сумме 3 309 525 рублей 56 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил определение от 01.02.2018 в части отказа во включении в реестр требования Рудик Д.П. в размере 3 309 525 рублей 56 копеек и прекратил производство по заявлению в указанной части. Судебные акты в части отказа во включении требования в реестр надлежит оставить без изменения.

Суды при новом рассмотрении спора учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А01-1225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина