АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-2464/2025

"23" июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.07.2025.

Полный текст решения изготовлен – 23.07.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 01.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2025 в 08 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 23 502 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – ООО "КЭЧ") о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 природного газа и соответствующих услуг в договора поставки газа от 01.09.2017 № К 01-08/3024-18 в сумме 23 502 руб. 07 коп. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023. 

Истец ходатайством без даты и номера (вх. от 14.07.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 природного газа и соответствующих услуг в договора поставки газа от 01.09.2017 № К 01-08/3024-18 в сумме 17 932 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 09.04.2025 № 92).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа № К 01-08/3024-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим па праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый – газ). По настоящему договору газ поставляется в целях использования покупателем для выработки тепловой энергии при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В силу пункта 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа приходящегося на выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений по розничным ценам на природный газ, реализуемый населению и газа, приходящегося на выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений (газа ПАО "Газпром", газа независимых организаций), услуг по транспортировке газа и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 поставило ООО "КЭЧ" газ, оказало услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги и выставило счета-фактуры от 31.03.2022 № 1451283/3/1, от 31.03.2022 № 1451283/3/2, от 30.04.2022 № 1451283/4/1, от 30.04.2022 № 1451283/4/2, от 31.05.2022 № 1451283/5/1, от 30.06.2022 № 1451283/6/1, от 31.07.2022 № 1451283/7/1, от 31.08.2022 № 1451283/8/1, от 30.09.2022 № 1451283/9/3, от 31.10.2022 № 1451283/10/2, от 31.10.2022 № 1451283/10/3, от 30.11.2022 № 1451283/11/1, от 30.11.2022 № 1451283/11/2, от 31.12.2022 № 1451283/12/5, от 31.12.2022 № 1451283/12/6, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по поставке газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа (оказания услуг), а также его стоимость и объем подтверждены документально (вышеуказанный договор, счета-фактуры, платежные поручения).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" предъявило уточненное требование о взыскании с ООО "КЭЧ" пеней за просрочку оплаты поставленного в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 природного газа и соответствующих услуг в договора поставки газа от 01.09.2017 № К 01-08/3024-18 в сумме 17 932 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку газа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку оплаты поставленного природного газа и соответствующих услуг за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 составила 17 932 руб. 75 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующими условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 17 932 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 17 932 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова