﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А56-110738/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модос Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А56-110738/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русланд», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ком. 120, ОГРН 1077847546534, ИНН 7806367416 (далее – ООО «Русланд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модос Групп», адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, лит. Ж, ОГРН 1174704010051, ИНН 4705074175 (далее – ООО «Модос Групп»), о взыскании 389 063 руб. задолженности в виде предоплаты по договору от 28.06.2018 № 38/18-МК (далее – Договор) и 27 383,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 25.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.04.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Модос Групп» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания предоплаты по Договору отсутствовали, поскольку ООО «Модос Групп» изготовило предусмотренную Договором продукцию, однако ООО «Русланд» отказалось принять товар. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО «Модос Групп» о дате судебного заседания и лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права. Судами не были исследованы представленные ООО «Модос Групп» в подтверждение своей позиции документы, в том числе распечатки электронной переписки сторон. Суды не учли, что в рамках дела № А56-44760/2019 спор между сторонами с теми же предметом и основаниями был разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «Модос Групп» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Русланд» (покупателю) продукцию (модельную оснастку), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 Договора наименование деталей, цена за единицу продукции, количество поставляемой продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в отношении каждой партии продукции и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Из пункта 4.4 Договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии продукции покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 19.10.2018 № 317 ООО «Русланд» перечислило на счет ООО «Модос Групп» 389 063 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Сторонами подписана спецификация от 28.06.2018 № 1 с указанием наименования, количества, цены товара и особых требований к материалу – содержание марганца не менее 18%, а также даты поставки – 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Договору, покупатель письмом от 21.09.2018 уведомил его о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную предоплату.

Поскольку требование о возврате предоплаты по Договору было оставлено ООО «Модос Групп» без удовлетворения, ООО «Русланд» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неисполнения поставщиком своих обязательств по Договору и прекращения действия Договора, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ усматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы усматривается, что покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судами, ООО «Модос Групп» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации от 28.06.2018 № 1, в адрес покупателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ покупателя от Договора и требование о возврате перечисленной поставщику предоплаты обусловлены неисполнением поставщиком обязанности по поставке продукции, и правомерно удовлетворили иск.

В связи с неисполнением ООО «Модос Групп» обязательства по передаче товара ООО «Русланд» правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 383,64 руб. за период с 22.10.2018 по 25.09.2019.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о разбирательстве в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 19.10.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Русланд», предложил ООО «Модос Групп» в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований. В определении был указан код доступа.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятии иска ООО «Русланд» к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Модос Групп» располагало информацией о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ООО «Модос Групп» представило суду мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «Русланд», в котором выразило несогласие с позицией истца по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор между сторонами с теми же предметом и основанием был рассмотрен судом в рамках дела                              № А56-44760/2019, отклоняется.

Как правильно указали суды, в рамках указанного дела ООО «Русланд» предъявило иск о возврате предоплаты по платежному поручению от 02.07.2018 № 258 на сумму 438 134 руб., тогда как в настоящем деле рассматривался иск о взыскании 389 063 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.10.2018 № 317.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А56-110738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модос Групп» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева