АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14194/2024

18 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – паспорт (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 07.11.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество      с        ограниченной      ответственностью     «Спецтехносервис»       (далее –

ООО «Спецтехносервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – ООО СК «Ресурс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 125 000 руб. убытков   по   договору  подряда на выполнение электромонтажных работ  от   07.02.2024 № ТСВ-930/2023 СУБ1, признании удержания денежных средств в размере 99 000 руб. незаконным  и их взыскании, а также о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за причиненный моральный ущерб.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях от 16.10.2024 ООО «Спецтехносервис» отразило, что  истец (ответчик по встречному иску)  лишился сотрудников, так как они были не готовы работать по причине задержки выплат ответчиком (истцом по встречному иску); генеральный директор ООО «Спецтехносервис» в августе 2024 года находился в отпуске, а угрозы обращения в суд и негативная обстановка не позволили ему достойно отдохнуть; репутация ООО «Спецтехносервис» была испорчена по вине ООО СК «Ресурс».

В отзыве на исковое заявление от 01.11.2024 № 416 ООО СК «Ресурс»  возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что  расходы по заработной плате сотрудникам  не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ООО СК «Ресурс», так как противоправных действий заказчика при исполнении и расторжении договора не установлено; нанятый персонал мог быть использован для осуществления любой другой деятельности, не связанной с договорными отношениями сторон.

В отношении дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2023, ООО СК «Ресурс» указало, что какое – либо согласование необходимости выполнения дополнительных работ отсутствует; письменное соглашение, предусматривающее включение в договор от 29.05.2023 дополнительных объемов работ на сумму 99 000 руб., между сторонами по спору не подписывалось; первичный документ на 99 000 руб. направлен подрядчиком в адрес заказчика по истечении более 11 месяцев от согласованной даты окончания выполнения работ.

По мнению ООО СК «Ресурс», ООО «Спецтехносервис», являясь юридическим лицом, не могло испытывать физические или нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к компетенции арбитражных судов.

02 ноября 2024 года ООО СК «Ресурс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецтехносервис» 99 000 руб. денежных средств.

Определением от 06.11.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Спецтехносервис», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  по делу назначено на 14.01.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Спецтехносервис» указало, что подрядчик в качестве доброй воли принял предложенное дополнительное соглашение от 19.07.2024 № 1; дополнительные работы в рамках  договора от 29.05.2023 выполнялись; действия ответчика   (истца  по    встречному   иску)   привели  к    подрыву   репутации  и   доверия

ООО «Спецтехносервис».

Определением от 14.01.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.02.2025.

21 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года  от ООО СК «Ресурс» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.02.2025 до 16 часов 00 минут 06.03.2025, с 06.03.2025 до 11 часов 30 минут 10.03.2025,  после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Представитель ООО «Спецтехносервис» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО СК «Ресурс» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что при удовлетворении встречного иска  какая – либо задолженность  сторон друг перед другом отсутствует.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 мая 2023 года между сторонами по спору  заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте п. 7.1.1.5 Насосная станция пенотушения и охлаждения, инв. № 041063/3/0030003 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную цену.

Пунктами 1.4. и 1.5. договора  от 29.05.2023 предусмотрена дата начала выполнения работ – 01.06.2023, дата окончания выполнения работ – 15.08.2023.

Работы выполняются из материалов заказчика.

В силу пункта 3.1. договора от 29.05.2023 цена работ составляет 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  от 29.05.2023 приемка результата работ подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (единовременно по факту выполнения всего объема работ).

Согласно пунктам 7.1 – 7.2, 8.1. договора от 29.05.2023 данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами,  распространяет свое действие  на отношения сторон с 01.06.2023 и действует до момента исполнения сторонами  всех взятых на себя обязательств по договору.

Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Приложениями к договору от 29.05.2023 сторонами по спору согласованы расчет договорной цены и график  выполнения работ.

Как следует из искового и встречного искового заявлений и пояснений представителей сторон, в рамках договора  от  29.05.2023  ООО  «Спецтехносервис»     выполнены работы на сумму 304 000 руб., за исключением  работ по демонтажу светильников Армстронг в количестве 52 штук на сумму 26 000 руб. (данный факт не оспаривается сторонами по спору).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2023 № 1 на сумму 304 000 руб.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 29.05.2023 произведена со стороны ООО СК «Ресурс» на сумму 304 000 руб. платежным поручением  от 12.12.2023 № 1858.

Кроме    того,    29.09.2023    ООО   СК   «Ресурс»   произвело  перечисление в пользу

ООО  «Спецтехносервис»  денежных средств в размере 99 000 руб. (за электромонтажные работы).

ООО  «Спецтехносервис»  указало, что между сторонами по спору достигнуто устное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора от 29.05.2023 на общую сумму 99 000 руб., свидетелями выполнения дополнительных работ являются, в том числе сотрудники ООО СК «Ресурс».

С учетом данных обстоятельств подрядчик направил в адрес заказчика акт от 31.10.2024 № 41 на сумму 99 000 руб., который со стороны ООО СК «Ресурс» не подписан.

В свою очередь, ООО СК «Ресурс» возражает относительно доводов о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ, а также относительно самого факта выполнения дополнительных работ на сумму 99 000 руб., во встречном иске просит взыскать с ООО  «Спецтехносервис»  99 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, 07 февраля 2024 года между ООО «Спецтехносервис» (подрядчик) и ООО СК «Ресурс» (заказчик) заключен договор № ТСВ-930-2023 СУБ 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте 12-ТПР-007-027085 Спецсооружение № 1НПС «Ухта-1». Техническое перевооружение (далее – работы), а заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную цену.

Пунктами 1.4. и 1.5. договора  от 07.02.2024  № ТСВ-930-2023 СУБ 1 предусмотрена дата начала выполнения работ – 15.03.2024, дата окончания выполнения работ – 10.06.2024.

Работы выполняются из материалов заказчика.

В силу пунктов 3.1. и 3.2.  договора от 07.02.2024  № ТСВ-930-2023 СУБ 1 цена работ составляет 825 128 руб. 92 коп.; заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 165 025 руб. 78 коп.  в срок до 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1  приемка результата работ подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.02.2024  № ТСВ-930-2023 СУБ 1 данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами  всех взятых на себя обязательств по договору.

Приложениями к договору от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1  сторонами по спору согласованы расчет договорной цены и график  выполнения работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств рамках договора от 07.02.2024  № ТСВ-930-2023 СУБ 1 ООО СК «Ресурс» произвело перечисление авансового платежа в размере 165 025 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 252.

19 июля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.02.2024  № ТСВ-930-2023 СУБ 1, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны подтверждают, что подрядчиком не выполнялись предусмотренные договором электромонтажные работ.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 19.07.2024 № 1 отражено, что в связи с расторжением договора от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1  авансовый платеж на сумму 165 025 руб. 80 коп. совершен ООО СК «Ресурс» в рамках договора от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2923 СУБ 1 и подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по объекту 12-ТПР-007-035734 Склад заглубленный для хранения материальных ценностей Центрального склада Ухтинского РНУ. Строительство.

ООО  «Спецтехносервис»  просит взыскать  с ООО   СК   «Ресурс»   в рамках договора от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1  125 000 руб. убытков, связанных с затратами по сохранению работников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  договором результата.

В рассматриваемом случае со стороны ООО  «Спецтехносервис» не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика; факт согласования  необходимости дополнительных работ на сумму 99 000 руб. ООО СК «Ресурс»  оспаривается, как и  факт их выполнения подрядчиком.

В материалы дела  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО СК «Ресурс» о необходимости выполнения дополнительных робот, а также доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату работ, отраженных в акте от 31.10.2024 № 41.

Дополнительное соглашение к договору от 29.05.2023, предусматривающее увеличение объемов работ  и их стоимость, в нарушение условий пункта 8.1 договора, между сторонами не заключалось; сметы на дополнительные работы не согласовывались (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует об ином.

При этом, арбитражный суд отмечает, что перечисление денежных средств в размере 99 000 руб. платежным поручением от 29.09.2023   произведено ООО   СК  «Ресурс»  в рамках договора от 29.05.2023 в качестве авансового платежа, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО  «Спецтехносервис» от 03.08.2024.

Кроме того, в материалы дела  со стороны ООО  «Спецтехносервис» не представлены доказательства реальности выполнения спорных работ.

Представленные письменные пояснения работников не могут подтверждать с учетом установленных судом обстоятельств факт выполнения спорных дополнительных работ, не свидетельствуют о выполнении каких-либо подлежащих принятию и оплате работ (результатов работ) именно во исполнение обязательств по спорному договору, не подтверждают конкретный объем, надлежащий характер и размер таких работ.

С  учетом   изложенного,   основания  для  взыскания с ООО СК «Ресурс»  в  пользу

ООО «Спецтехносервис» денежных средств в размере 99 000 руб. в качестве стоимости дополнительных работ отсутствуют.

В   обоснование   исковых     требований   в    части  взыскания  с  ООО СК «Ресурс»

125 000 руб.   убытков,    связанных  с    мероприятиями  по    «сохранению»   работников,

ООО  «Спецтехносервис» указало, что данные расходы понесены подрядчиком в целях удержания сотрудников; денежные средства в размере 120 000 руб. выдавались сотрудникам наличными.

Кроме того, ООО  «Спецтехносервис» имеет систему налогообложения УСН и с каждой поступившей суммы уплачивает 3% налога, примерно 5 000 руб. от 165 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 2, 22, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы (какого – либо содержания), налога относится к категории затрат на ведение, в том числе экономической (предпринимательской) деятельности, арбитражный суд считает, что заработная плата и налоги  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

Кроме того, убытки представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (истца по встречному иску) и выплатой ООО  «Спецтехносервис» этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

При      этом,      арбитражный     суд    отмечает  и   тот     факт,    что     со     стороны

ООО  «Спецтехносервис» в материалы дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих совершение ООО   СК  «Ресурс»  виновных действий (бездействия), которые привели к необходимости несения ООО  «Спецтехносервис» спорных расходов.

Дополнительное соглашение от 19.07.2024 № 1 к договору от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1, подписано без каких – либо возражений со стороны подрядчика; в тексте дополнительного соглашения, в том числе отражено, что  работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, со стороны ООО  «Спецтехносервис» документально не подтвержден размер заявленных убытков.

С    учетом     вышеуказанных     обстоятельств     арбитражный     суд       отказывает

ООО  «Спецтехносервис» во взыскании с ООО   СК  «Ресурс»  125 000 руб. убытков.

Кроме того, ООО  «Спецтехносервис» просит взыскать с ООО   СК  «Ресурс»   моральный вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151  Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий  применения данной меры  гражданско – правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО  «Спецтехносервис» требований не имеется.

В части встречных исковых требований арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО  «Спецтехносервис» неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ООО  СК «Ресурс») поручает, а подрядчик  (ООО  «Спецтехносервис»)  принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте 12-ТПР-007-035734 Склад заглубленный для хранения материальных ценностей Центрального склада Ухтинского РНУ. Строительство.

Согласно пункту 3.1. договора  от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1 цена работ составляет 610 460 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в сумме 122 092 руб. в срок до 15.06.2024.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Сторонами по спору не оспаривается факт того, что работы в рамках договора от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1 выполнены со стороны ООО  «Спецтехносервис» в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2024 № 23 на сумму 610 460 руб., подписанным и скрепленным печатями организаций.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1 произведена со стороны ООО  СК  «Ресурс»  платежными поручениями от 30.08.2024 № 1488 на сумму 224 342 руб. 20 коп., от 11.06.2024 № 1021 на сумму 122 092 руб.

Как установлено ранее, дополнительным соглашением  от 19.07.2024 № 1 к договору от 07.02.2024 № ТСВ-930-2023 СУБ 1 стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 165 025 руб. 80 коп., перечисленный в рамках данного договора, совершен в рамках договора от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1 и подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по данному договору.

Фактически, с учетом отказа в удовлетворении требований ООО  «Спецтехносервис» о взыскании стоимости дополнительных работ, на стороне подрядчика действительно образовалась переплата в размере 99 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2023).

Однако, в письме от 03.10.2024 № 370  ООО  СК  «Ресурс» указало на прекращение обязательств в рамках договора от 04.06.2024 № ТСВ-1825-2023 СУБ 1 путем зачета встречных однородных требований в размере 99 000 руб. по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора от 29.05.2023.

В данном письме содержится ссылка на уведомление от 29.08.2024 № 319 о зачете встречных    однородных    требований  на    сумму     99 000 руб.,    направленное  в  адрес

ООО  «Спецтехносервис» посредством оператора электронного документооборота.

На вышеуказанные обстоятельства ссылается и ООО  «Спецтехносервис» в исковом заявлении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о проведении зачета встречных обязательств, следовательно, исковые требования ООО   СК  «Ресурс»   не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, за подачу неимущественного требования о взыскании морального вреда    оплату     государственной    пошлины   в    сумме  50 000 руб.  суд    возлагает   на

ООО  «Спецтехносервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук