Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело А12-17489/2018  

«27» августа 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК  Жилслужба" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в заседании приняли участие: 

от истца - ФИО1, доверенность от 27.02.2018 № 747,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.012018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (далее-ответчик) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007072 от  01.12.2016 г. за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 3 732 368,66  руб., пени в размере 348 118,70 руб. за период с 16.05.2017 по 22.05.2018, пени,  рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., начисленные на сумму неоплаченного  основного долга в размере 3 732 368,66 руб. начиная с 23.05.2018 и до момента полного  погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также  судебных расходов (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 17 700  руб.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия  задолженности за спорный период, представлен контррасчет неустойки.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» ( РСО) и  Обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (Исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007072 от 01.12.2016, в  соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой  воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать  потребленные ресурсы.  

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан производить оплату в  следующем порядке: - путем перечисления денежных средств Потребителей в  соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ  

28.03.2012 № 253; - путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального  ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения  обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных  коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:  

- непосредственно от Исполнителя; 

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств  Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;  

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим  законодательством РФ.  

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской  области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое  водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии  водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.  

В соответствии с указанным расчетом задолженность Ответчика перед ООО  «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за  спорный период составила 3 732 368,66 руб., что и послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора  энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через  присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.  

Согласно п. 14.8 договора № 007072 Стороны обязуются не реже одного раза в  квартал заключать договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  Исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право  требования задолженности за оказанные услуги (холодное водоснабжение и  водоотведение) с Потребителей категории «Население», образовавшейся в  соответствующий период действия настоящего Договора.  

Согласно представленных договоров уступки права требования от 01.02.2018 и от  01.06.2018 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сумма уступленных требований  составила 391 257,21 руб.  

В соответствии с п. 3.1. договоров цессии, в связи с уступкой права (требования)  задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в  управлении Цедента за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и  

водоотведению, Цессионарий уменьшает задолженность по договору № 007072 от  01.12.2016 г, заключенному Цедентом и Цессионарием, на общую сумму 391257,21  руб.(185868,78 руб.+ 205388,43 руб.).  

Ответчиком представлены ведомости начислений ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»,  согласно которым за спорный период к оплате начислено 4 727 429,07 руб., оплата  произведена на сумму 4 260 944,27 руб.  

Истец в справке-расчете указывает о поступившей оплате от ответчика только в  апреле и мае 2017 года, частично в июле 2017, январе 2018 года. Кроме того, в  представленной детализации задолженности абонента долг за апрель – май 2017 года  отсутствует, в июне поступил платеж 852,60 руб., в июле, октябре, ноябре, декабре 2017 и  январе 2018 истцом учтены суммы по договорам цессии, иных поступлений не указано.  При этом, в августе и сентябре 2017 года, согласно детализации истца, ни оплат, ни  зачета по цессии, не произведено.  

Однако указанные истцом данные противоречат ведомостям ООО «ЦКО ЖКХ и  ТЭК», который является агентом истца.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не устранил данные противоречия в судебном  заседании.  

Согласно контррасчета задолженности, представленного ответчиком, за спорный  период сумма долга составила 75 227,59 руб. (4727429.07 рублей (начислено)4260944,27рублей (оплачено через Агента) - 391257,21 рублей ( уступка по цессии) .  Платежным поручением № 330 от 25.07.2018 с назначением платежа «оплата  задолженности по делу № А12-17489/2018» сумма 75227,59 руб. оплачена истцу.  

Таким образом, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует,  обратного истец не доказал.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом поступавших от граждан  оплат и договоров цессии, сумма пени составила 57324,38 руб.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец данный расчет не опроверг, судом контррасчет  ответчика принят. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.  

Требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного  долга начиная с 23.05.2018 и по день фактической оплаты основного долга  удовлетворению не подлежит, поскольку наличие задолженности у ответчика истец не  доказал.  

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в  размере17700 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания  юридических услуг от 15.06.2017 № 523-17 и дополнительное соглашение № 3 к договору  оказания юридических услуг. Платежным поручением от 08.05.2018 № 10541 ООО  «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по  дополнительному соглашению № 3.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание  юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления,  которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий  сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по  аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том  числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, отложение  судебного заседания было вызвано исключительно ходатайствами истца, полагает, что  разумным является размер судебных расходов - 5000 руб.  

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя (5000 руб.) и оплаченная  государственная пошлина распределены судом пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (57324,38 руб.) в соответствии с положениями ст.  110 АПК РФ  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилслужба» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму  пени 57324,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 609,74 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 70,24 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья С.В. Павлова