Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6874/2022

21 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва),                          

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец,АО «ГК «Северавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, МКУ «УКС», учреждение) о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований, произведённого ответчиком на основании заявления №104-Исх-1118 от 21.04.2021 на сумму 71 613 рублей 73 копейки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания задолженности за выполненные проектные работы в размере 71 613 рублей 73 копеек по муниципальному контракту № 87 от 12.11.2019 (л.д. 57, 58).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти необоснованное удержание ответчиком из оплаты работ денежных средств в размере71 613 рублей 73 копеек, наличие виновных действий самого заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства, а также арифметическую неверность произведенного ответчиком расчета пени.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерывдо 16 часов 00 минут 14.02.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, дополнений к нему, ссылаясь на виновные действия подрядчика в допущенной просрочке, поскольку по условиям контракта изыскания производились силамиАО «ГК «Северавтодор», результат которых в виде исходных данных использовался подрядчиком для разработки проектной документации, заказчиком исходные данные не разрабатывались и не передавались подрядчику, не корректировались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик)и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 (далее - контракт), номер в реестре контрактов 3860316573719000039.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по разработке проектной документации, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение №1), в том числе кадастровые по объекту; работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение №2); работы по содержанию объекта, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение №3); подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №8); заказчик обязуется в соответствии с разделом 3 настоящего контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения№ 2/4 от 12.04.2021 цена контракта составляет 239 023 841 рубль 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) - 39 837 306 рублей 87 копеек, в том числе стоимость проектных работ - 1 553 753,2 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно условиями контракта, установлен период выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2028 г., в том числе: 1) первый этап (выполнение работ на разработку проектной документации по объекту): срок выполнения работ: - начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ - не позднее 31.03.2020 (пункт 9.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ указаны в Графике выполнения работ по контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение №4), и соответствуют срокам, определенным пункте 9.1 контракта (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения; действует по 28 февраля 2029 года включительно.

Согласно с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.6 контракта).

Согласно пункту 12.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 4.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 12.12 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить размер оплаты по контракту на сумму неустойки, указанную в требовании.

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2021 подрядчиком сданы,а заказчиком приняты проектные работы по первому этапу на сумму 1 553 753,20 руб.в т.ч. НДС.

В связи с допущенной просрочкой выполнения проектных работ заказчиком направлено подрядчику требование от 14.04.2021 об уплате неустойки в сумме 127 239 рублей 85 копеек.  

Ответчиком требование заказчика удовлетворено частично, в добровольном порядке оплачена сумма пени в размере 28 977 рублей 13 копеек (из расчета: 2247761?4,25%/300?91 (с 01.04.2020 по 30.06.2020).

Впоследствии заказчиком скорректирован расчет пени с учетом частичной оплаты, согласно которому сумма пени составила 94 087 рублей 78 копеек (из расчета: 2247761?4,5%/300?365 (с 01.04.2020 по 31.03.2021)-28977,13).

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся сумма пени подрядчиком оплачена не была, заказчик произвел удержание данной суммы из оплаты работ на основании заявления о зачете от 21.04.2021, перечислив АО «ГК «Северавтодор» денежные средства в размере 1 459 665 рублей 42 копеек (1553753,20-94087,78).

В процессе судебного разбирательства истец указал на следующие обстоятельства. Изначально проектно-сметная документация была разработана подрядчиком и направлена заказчику 09.06.2020. Параллельно с выполнением проектных работ началось выполнение строительных работ на объекте. 28.07.2020 на объекте строительных работ произошел выход воды на поверхность земляного полотна. В результате обследования привлеченными специалистами гидрологами была установлена необходимость выполнения строительных работ, не предусмотренных проектной документацией (возведение земляного полотна на площадке под парковку и подъездной дороги к ней, а также по наращиванию колодцев дождевой канализации), то есть дополнительных работ, в связи с чем возникла необходимость внести непредвиденные изменения в проектную документацию. Соответствующее обращение от 05.08.2020 было направлено ответчику. Между тем решение о внесении изменений в проектную документацию было принятона совещании с МКУ «УКС» 05.11.2020. Согласно пункту 6 протокола участниками совещания принято совместное решение о выполнении корректировки проектно-сметной документации с прохождением экспертизы сметной стоимости строительства объекта в срок - 25.12.2020. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имелся длительный период бездействия. В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца пояснил, что бездействие заказчика конкретно выражается в том, что он своевременно не внес изменения в задание на разработку проектной документации (техническое задание)в части увеличения объема насыпи (земляного полотна), поскольку это влияет на стоимость строительства. С учетом принятых на совещании решений в части срока, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 08.11.2022 (л.д. 57, 58) согласился с обоснованностью начисления пени за период с 26.12.2020 по 31.03.2021, в связи с чем снизил размер необоснованно удержанной, по его мнению, суммы до 71 613 рублей73 копеек.

Позиция ответчика заключается в том, что после первоначальной сдачи проектно-сметной документации между сторонами велась длительная переписка по устранению замечаний в ней, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчиком еще получено не было и заказчику не передано. Подрядчик начал параллельное выполнение строительных работ без согласованной заказчиком и без выданной в "производство работ" проектной документацией. Выявленный подрядчиком на объекте выход воды на поверхность земляного полотна свидетельствует о ненадлежащем выполнении им работ на стадии изысканий, предшествующих разработке проектной документации. Поскольку по условиям контракта изыскания производились силами АО «ГК «Северавтодор», результат которых в виде исходных данных использовался подрядчиком для разработки проектной документации, заказчиком исходные данные не разрабатывались и не передавались подрядчику, не корректировались, вина МКУ «УКС» в нарушении подрядчиком сроков выполнения проектных работ отсутствует.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагая, что МКУ «УКС» необоснованно удержало сумму неустойки из оплаты работ в вышеуказанном уточненном размере, что явилось основанием для рассматриваемого иска.

Заключенный сторонами контракт длительного цикла в части выполнения проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судом установлено, что контрактом установлены следующие сроки выполнения проектных работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ - не позднее 31.03.2020 (пункт 9.1 контракта). В установленном порядке изменения к контракт в части сроков выполнения проектных работ не вносились, сроки выполнения работ не изменялись.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде пени в случае просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, предусмотрена пунктом 12.7 контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на учреждение возложено бремя доказать нарушение обществом сроков выполнения проектных работ по контракту,а на общество - представить обоснованные возражения на доводы учреждения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившегося в том, что предусмотренные условиями контракта проектные работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

Согласно условиям контракта заказчик вправе удержать неустойку из платежей, подлежащих оплате (пункт 12.12 контракта), что соответствует положением Закона№ 44-ФЗ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012№ 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В связи с чем фактически не имеет правового значения самостоятельное заявление заказчика о частичном зачете встречных требований от 21.04.2021 на сумму 94 087 рублей 78 копеек, поскольку в данном случае имело место удержание суммы пени из причитающейся подрядчику оплаты работ, что соответствует условиям контракта и положениям  Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, при квалификации правоотношений сторон суд учитывает следующее.

По мнению истца, заявление заказчика о частичном зачете встречных требований от 21.04.2021 следует квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, поскольку отсутствовали основания для начисления пени в виду отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017№ 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате выполненных работ.

При этом подлежат проверке и возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из аргументации исковых требований АО «ГК «Северавтодор» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в получении денежных средств в оплату выполненных работ, неосновательно удержанных заказчиком.

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд квалифицирует заявленные требования истца в качестве иска о взыскании задолженности по контракту вследствие неосновательно удержанных заказчиком денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что к установленному контрактом сроку - 31.03.2020 проектные работы не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем отсутствие своей вины в допущенной просрочке, наличие вины заказчика в этом и как следствие неправомерное начисление пени, истцом не доказано.

При этом судом учтено признание истцом своей вины в допущенной просрочке в периоды времени с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 26.12.2020 по 31.03.2021, что следует из факта добровольной оплаты пени в сумме 28 977 рублей 13 копеек и содержания заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2022 (л.д. 57, 58).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что после первоначальной сдачи проектно-сметной документации между сторонами велась длительная переписка по устранению замечаний в ней (приложена в электронном виде к дополнениям к отзыву), при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчиком еще получено не было и заказчику не передано. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано. Следовательно, передачу заказчику проектно-сметной документации в июне 2020 г. нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по контракту в установленный срок. Только к 31.03.2021 ответчик получил полный пакет документов по первому этапу работ (с учетом всех корректировок и доработок), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора № 1 и пункте 8 Постановления № 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) подрядчика, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, с возложением на последнего бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что подрядчик, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны подрядчику).

В данном случае выход воды на поверхность земляного полотна не может быть признан судом обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в задании на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к контракту) в пункте 1.6 (сведения об участке строительства) указано, что проектируемый внутриквартальный проезд расположен на территории озера Комсомольское города Нижневартовскаот ул. Северной до гаражно-строительного кооператива по адресу ул. Мира, д. 27а. Следовательно, подрядчику, как профессиональному участнику данных правоотношении, было изначально известно о заводнении данного участка.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имелся длительный период бездействия, при этом бездействие заказчика выражалось в том, что он своевременно не внес изменения в задание на разработку проектной документации (техническое задание)в части увеличения объема насыпи (земляного полотна), поскольку это влияет на стоимость строительства, судом отклоняется как необоснованный.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта изыскания выполнялись силами подрядчика (пункт 2.1 задания на разработку проектной документации).   

Подрядчик начал параллельное выполнение строительных работ без согласованной заказчиком и без выданной в "производство работ" проектной документации. Выявленный подрядчиком на объекте выход воды на поверхность земляного полотна свидетельствует о ненадлежащем выполнении им работ на стадии изысканий, предшествующих разработке проектной документации. Поскольку по условиям контракта изыскания производились силами АО «ГК «Северавтодор», результат которых в виде исходных данных использовался подрядчиком для разработки проектной документации, заказчиком исходные данные не разрабатывались и не передавались подрядчику, не корректировались, вина МКУ «УКС» в нарушении подрядчиком сроков выполнения проектных работ отсутствует.

Кроме того, задание на разработку проектной документации по объекту содержит лишь перечень основных требований и их содержание (общие условия), в указанном задании отсутствуют какие-либо конкретные требования в части объема насыпи (земляного полотна). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не опроверг истец, никакие изменения в задание не вносились, доказательств наличия в распоряжении истца задания в измененном виде последним не представлено(статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам совещания 05.11.2020 подрядчику предписано выполнить корректировку проектно-сметной документации с прохождением экспертизы сметной стоимости строительства объекта в срок - 25.12.2020. При этом суд отмечает, что обязанность по корректировке документации и в силу требований действующего законодательства и условий контракта возложена исключительно на подрядчика (разработчика ПСД). При этом заказчик выступает как лицо, контролирующее ход выполнения работ, а не как лицо, принявшее решение о такой корректировке. В установленном порядке изменения к контракт в части сроков выполнения проектных работ не вносились, сроки выполнения работ не изменялись.

На основании изложенного суд не усматривает вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения проектных работ. В данном случае усматривается вина подрядчика в допущенной просрочке. В связи с чем основания для начисления пени у заказчика имелись.

Между тем, проверив произведенный ответчиком расчет, суд находит его подлежащим корректировке в части применения базы, от которой следовало производить расчёт. Возражения истца в данной части являются обоснованными.

Поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком допущена по первому этапу, за базу следует принять стоимость проектных работ, которая согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ № 1 от 31.03.2021 составляет 1 553 753 рубля 20 копеек.

Следовательно, расчёт должен выглядеть следующим образом:

1 553 753 рубля 20 копеек?4,5%/300?365 (с 01.04.2020 по 31.03.2021)=85 067 рублей 99 копеек; с учетом частичной добровольной оплаты пени, к удержанию из оплаты работ следовало 56 090 рублей 86 копеек (85067,99-28977,13). Поскольку фактически удержано 94 087 рублей 78 копеек (в большей сумме), у ответчика отсутствовали основания для неоплаты работ в размере 37 996 рублей 92 копеек (94087,78-56090,86).

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 37 996 рублей 92 копеек.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 37 996 рублей 92 копейки - сумму задолженности, а также 1 520 рублей 12 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1163 от 28.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина