ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1267/2021

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3737/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 о возвращении заявления по делу № А75-1267/2021 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 5) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – заявитель, ООО «Новые Бизнес-Технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 о возвращении заявления, вынесенным в рамках дела № А75-1267/2021 исковое заявление ООО «Новые Бизнес-Технологии» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения, что исключило возможность устранить недостатки жалобы. Основания для возврата жалобы отсутствовали, выводы суда о неподсудности жалобы арбитражному суду являются преждевременными. ООО «Новые Бизнес-Технологии» полагает, что возврат заявления нарушил право Общества на доступ к правосудию. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и судебный пристав, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2020 с ООО «Новые Бизнес-Технологии» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 в связи с тем, что указанное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд отметил, что к заявлению приложено несколько постановлений о взыскании с ООО Новые Бизнес-Технологии» исполнительского сбора от 08.12.2020. Заявитель не указал, какое именно постановление им оспаривается.

Не согласившись в вынесенным определением, ООО Новые Бизнес-Технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается арбитражным судом в следующих случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, по которым ООО «Новые Бизнес-Технологии» является должником, возбуждены на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (Сургутского городского суда, Сургутского районного суда). 

Соответственно, рассмотрение заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку постановления приняты на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, к заявлению Общества были приложены 5 постановлений о взыскании с ООО Новые Бизнес-Технологии» исполнительского сбора от 08.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Со своей стороны, заявитель не поясняет какое именно постановление им оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения, что исключило возможность устранить недостатки жалобы, являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения в случае если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, то есть либо в связи с нарушением требований по форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), либо в связи с нарушением отсутствием документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

В настоящем же случае ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратилось с заявлением в суд, к компетенции которого, не относится рассмотрения данного дела. Указанный недостаток не может быть устранен заявителем, в силу чего судом не могло быть вынесено определение об оставлении заявления без движения. 

Кроме того, в силу норм статье 128 АПК РФ, указанное не является основанием оставления заявления для без движения, поскольку не является нарушением статьей 125, 126 АПК РФ.

Доводы ООО «Новые Бизнес-Технологии» о том, что возврат заявления нарушил право Общества на доступ к правосудию, являются ошибочными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции,  ООО «Новые Бизнес-Технологии» вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 08.12.2020 с указанием причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Соответственно, дело не может быть рассмотрено судом, не наделенным соответствующей компетенцией по рассмотрению данного спора вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 о возвращении заявления по делу № А75-1267/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые Бизнес-Технологии» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 о возвращении заявления по делу № А75-1267/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер