Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14959/2024

17 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 250 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 4 502 642 руб. 78 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг», при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НРС») о взыскании 3 250 000 руб. штрафов по договорам от 23.03.2023 № СНГ-0658/23/173923/00707Д, № СНГ-0660/23/173923/00709Д.

От ООО «Нефть-Рем-Сервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 980 032 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 октября 2025 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Протокольным определением от 16.10.2025 по делу № А75-14959/2024 в связи с наличием технических неполадок при подключении представителя истца к веб- конференции с судом в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30 октября 2025 года.

Протокольным определением от 30.10.2025 по делу № А75-14959/2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 12 ноября 2025 года.

Протокольным определением от 12.11.2025 по делу № А75-14959/2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 18 ноября 2025 года.

Протокольным определением от 18.11.2025 по делу № А75-14959/2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21 ноября 2025 года.

Протокольным определением от 21.11.2025 по делу № А75-14959/2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 декабря 2025 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму штрафов в размере 3 245 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные первоначальные исковые требования к рассмотрению.

После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 502 642 руб. 78 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «НРС» (подрядчик) заключены договоры от 23.03.2023 № СНГ-0658/23/173923/00707Д, № СНГ-0660/23/173923/00709Д на выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб, транспортировке трубно-штанговой продукции и обслуживанию трубно-инструментальных площадок (Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту насосно-компрессорных труб, транспортировке трубно-штанговой продукции и обслуживанию трубно-инструментальных площадок (Работы) в соответствие с Техническим заданием на выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ), транспортировке трубно-штанговой продукции и обслуживанию трубно- инструментальных площадок, Производственной программой на выполнение работ по ремонту НКТ (Приложение № 2 к Договору), транспортировке трубно-штанговой продукции и обслуживанию трубно-инструментальных площадок на 2023-2026 гг., Наряд-заказом, Ежемесячным производственным заданием, в порядке, установленном Технологическим процессом ремонта насосно-компрессорных труб и Едиными требованиями к составу затрат для расчета стоимости выполнения работ по ремонту,

транспортировке НКТ, насосных штанг (НШ), ЭТК и обслуживанию трубно-инструментальных площадок.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, с использованием всех необходимых материалов, приобретенных за свой счет.

Подрядчик обязан осуществлять своими силами и за его счет погрузо-разгрузочные работы на территории трубно-инструментальных площадок и Ремонтных предприятиях, скважинах трубы (НКТ) и металла (обрезки НКТ и стружка), переукладку пачек НКТ на дополнительные стеллажи бригад текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС) и основные стеллажи бригад ТКРС в момент завоза-вывоза подвески НКТ со скважины и готовности стеллажного хозяйства бригады ТКРС, возврат оборудования (НКТ, элементов трубных колонн) со скважин, отработавших свой ресурс (спуско-подъемные операции/ наработка), с оформлением соответствующих документов - актов. Хранение данных оригинальных документов в течение 1 (одного) года с предоставлением по требованию Заказчика, входной контроль новых НКТ (в объеме 1% от поступившей партии новых НКТ) (п. 8.1.21 Договоров).

В случае нарушения условий Договора Подрядчиком к Подрядчику применяются штрафы в соответствии с Приложением № 25 к Договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ Подрядчик допустил неоднократное нарушение договорных обязательств, за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 Подрядчиком допущено 179 эпизодов нарушения.

По расчету истца, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам, с учетом уточнений составляет 3 245 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением досудебного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «НРС», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 4 502 642 руб. 78 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, в частности актами о выявленных нарушениях.

Акты подписаны сотрудниками ООО «НРС» без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ООО «НРС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы подрядчика о неверной квалификации нарушений по ряду актов подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Приложения № 25 к Договору неполное занесение учетной информации по движению, работе и отбраковке НКТ (НШ) в электронную базу Заказчика, а также занесение ошибочной (несоответствующей действительности) информации влечет начисление штрафа в размере 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в АО «Самотлорнефтегаз» производится мониторинг ключевого показателя наполнения Информационной системы, который директивно должен быть 100% (в ИС «ПНКТ Подвески» есть отдельный отчет-выгрузка). Поэтому в случае не полного внесения информации применяется пункт 13 Приложения № 25, в ином случае наполняемость системы падает и впоследствии отсутствующие данные внести невозможно, если проведена следующая операция. Так же неполное занесение информации может оказывать влияние на оценку стоимости работ, что может повлечь для Истца экономические риски.

Пункт 14 Приложения № 25 к Договору имеет следующее наименование нарушения, за который взыскивается штраф в размере 5 000 руб.: «Внесение некорректной информации в электронную базу Заказчика (неправильно указан завод-изготовитель, типоразмер, группа, длина, количество и пр.), за каждый повторный случай». В данном случае некорректная информация, не влияет на наполняемость системы, но оказывает влияние на достоверность информации и соответственно на неверные управленческие и производственные решения.

Таким образом, по указанным ответчиком актам штрафная санкция по пункту 14 Приложения № 25 в настоящем случае не применима, т.к. в настоящих Актах установлена санкция за занесение ошибочной (несоответствующей действительности) информации. Занесение информации в ИС «Подвески НКТ» является зоной ответственности подрядчика. Таким образом, при фактической проверке наличия НКТ на стеллажах обнаружена иная НКТ и в ином количестве, нежели занесенная самим же подрядчиком в ИС.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Возражения ООО «НРС» об отсутствии вины в выявленных нарушениях по ряду актов на общую сумму 290 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и документально не подтверждены. Представленные подрядчиком выгрузки из программы перемещений сами по себе не свидетельствуют о нарушении заказчиком встречных обязательств по договорам.

Кроме того, суд учитывает, что акты о выявленных нарушениях содержат ссылку на пункт 13 Приложения № 25 к договорам, предусматривающую ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб., акты со стороны ответчика подписаны без возражений и разногласий, в том числе в части квалификации нарушений и вины подрядчика, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает подрядчика права отрицать факт нарушения им обязательств по договорам и подлежащий применению размер штрафных санкций.

По расчету истца сумма штрафа составляет 3 245 000 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафов в размере 3 245 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 4 502 642 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6.1. Договоров Заказчик оплачивает выполненные Работы по настоящему Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты предъявления Заказчику счета-фактуры (с указанием номера и даты Договора), представленного в срок не позднее последнего числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 8 и оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ

В соответствии с пунктом 6.2. датой оплаты считается дата списания средств со счета Заказчика. Оплата осуществляется по реквизитам Подрядчика, указанным в Договоре.

В соответствии с подп. 32 пункта 1 Приложения № 26 к договорам в случае несвоевременной оплаты работ по договору Заказчик уплачивает пеню 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду того, что факт нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, встречное требование ООО «НРС» о взыскании пеней суд признает заявленным обоснованно.

Между тем, ответчиком при расчете неустойки не учтено следующее.

Судом установлено, что по договорам № СНГ-0658/23/173923/00707Д от 23.03.2023, № СНГ-0660/23/173923/00709Д от 23.03.2023, ответчиком производилась уступка денежных требований в пользу ООО «МСП Факторинг», что подтверждается соответствующими уведомлениями об уступке и ООО «НРС» по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется

совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущее, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Частью 3 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной главой 43, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из системного анализа статей 382 и 384 ГК РФ, приведенных разъяснений ВС РФ, следует, что по общему правилу право требования переходит к новому взыскателю в полном объеме, то есть в результате уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает на себя право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.

Из содержания уведомлений об уступке права требования следует, что уступке обществу «МСП Факторинг» подлежат все денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, работ и оказания услуг по договорам. В связи с уступкой Финансовому агенту денежных требований Клиента к Должнику, вытекающих из Контракта, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по Контракту Должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по Контракту, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов и неустоек, начиная с момента подписания Должником настоящего Уведомления, необходимо осуществлять исключительно в пользу Финансового агента по реквизитам, указанным в настоящем Уведомлении. Кроме того, для Должника устанавливается льготный период 30 календарных дней. Данный льготный период устанавливается без взимания дополнительной платы с Должника, при нарушении Должником данного льготного периода предусмотренная условиями Контракта или действующим законодательством неустойка за нарушение сроков оплаты на данный период не начисляется.

Таким образом, уступка права требования, оформленная уведомлениями от 19.01.2024, свидетельствует, что подрядчик уступил, а финансовый агент принял право требования к дебитору (заказчику), в том числе и неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом дополнительной отсрочки платежа.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о необходимости учета дополнительного льготного периода.

Судом проверен контррасчет пени истца на сумму 3 418 891 руб. 82 коп., признан верным, ответчик контррасчет не оспорил.

Таким образом, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «НРС» по встречному иску подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 418 891 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 9 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявляя об уменьшении пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ни истец, ни ответчик не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа не влечет за собой безусловного ее снижения.

Сторонами не доказано, что взыскание пени и штрафа в предусмотренных договором размерах может привести к получению контрагентом необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий стороны по договору. При этом, каждая из сторон, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, могла и должна была предпринять необходимые действия во избежание применения к ней соответствующей ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ни первоначальному, ни по встречному искам.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина ООО «Нефть-Рем-Сервис» по встречному иску не уплачена, была предоставлена отсрочка по уплате.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 134 666 руб. 82 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 245 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 225 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» 3 418 891 руб. 82 коп. – сумму неустойки.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» 134 666 руб. 82 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 954 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 533 руб. 38 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук