Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50043/18

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Офисное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопредшественник – ООО УК "Хорошевка центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Хорошевка центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, поврежденных пожаром и помещениях, поврежденных при тушении пожара, включая затраты на строительные и отделочные материалы, в размере 3 818 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 960 руб. за периодс 01.06.2018 по 25.06.2018, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 191 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 произведена замена ООО УК "Хорошевка центр" на его правопреемника ООО УК «Офисное пространство».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, арендуемом ответчиком у ООО УК "Хорошевка центр" 16.01.2018 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб в указанном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность своей вины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между компанией «СИНВИО ЛИМИТЕД» (SINVIO LIMITED; арендодатель) и ООО УК "Хорошевка центр" (арендатор) был заключен договор аренды № 1 нежилых помещений , расположенных в здании по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, общей площадью 1960,3 кв. м., в том числе помещения № 35 на пятом этаже.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан производить текущий ремонт объекта за свой счет; в случае необходимости производить капитальный ремонт объекта за свой счет; нести все расходы по эксплуатации и содержанию объекта в надлежащем состоянии.

Между ООО УК "Хорошевка центр" (арендодатель) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (субарендатор) 01.07.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения № 35 общей площадью 20,3 кв. м., расположенного на пятом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3.2.5 названного договора субарендатор обязан строго соблюдать санитарные нормы и правила, правила техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности, нормы действующего законодательства, а также общепризнанные нормы и правила общественного порядка в помещениях, здании, на автостоянке и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.2.11 субарендатор обязан обеспечивать физическую защиту сотрудников и посетителей субарендатора, находящихся в помещении, сохранность имущества субарендатора, расположенного в помещении, и поддерживать общественный порядок в помещении силами и средствами субарендатора.

В помещении № 35, расположенном в указанном здании, 16.01.2018 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб помещениям.

Указывая, что причиной возгорания в помещении, арендуемом ответчиком, послужило возгорание веществ и материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки либо электротехнического устройства, находящегося в зоне очага пожара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях выявления причины возникновения пожара.

Ответчик кандидатуры экспертов и экспертных организаций не представил, вопросы, которые, по его мнению, необходимо было бы поставить на разрешение эксперта, не представил.

Рассмотрев представленные истцом кандидатуры экспертов и экспертных организаций, принимая во внимание указанные экспертными учреждениями сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также исходя из представленных документов о квалификации экспертов, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности»  (129128, Москва, ул. Бажова, д. 8, подъезд 1А) ФИО2 (доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор по кафедре организации деятельности государственного пожарного надзора, действительный член Национальной Академии Наук Пожарной безопасности.

Ознакомившись с вопросами, которые истец считал необходимым поставить перед экспертом, суд сформулировал и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1?

2) Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1?

3) Что явилось источником возгорания при пожаре, произошедшем 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1?

В поступившем в суд 01.04.2019 заключении эксперта от 28.03.2019 № 273/2019 по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы содержатся следующие выводы:

1) Из представленных материалов дела № А41-50043/2018 следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, находилось внутри помещения № 35, напротив дверного проема, на расстоянии от него около 2,5-3,0 м и в 40-45 см от правой стены, на уровне пола.

2) Пожар 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, возник в результате возгорания горючих материалов (бумаги и т.п.), заполнявших урну, находившуюся в установленном месте очага пожара (см. вывод по вопросу 1), под действием попавшего на эти материалы источника зажигания в виде непотушенного (тлеющего) табачного изделия.

Оснований для других версий механизма возникновения рассматриваемого пожара в представленных материалах дела № А41-50043/2018 не имеется.

3) Источником зажигания при пожаре, произошедшем 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, явилось непотушенное (тлеющее) табачное изделие, попавшее в урну, заполненную горючими материалами (бумагой и т.п.) и находившуюся в установленном месте очага пожара (внутри помещения № 35 (офис № 514), напротив дверного проема, на расстоянии от него около 2,5-3,0 м и в 40-45 см от правой стены на уровне пола).

Оснований для других версий источника зажигания рассматриваемого пожара в представленных материалах дела № А41-50043/2018 не имеется.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив названное заключение экспертизы, суд полагает его обоснованным, ясным и полным, не противоречивым.

При этом, из выводов, сделанных экспертом, следует, что пожар возник в помещении, арендуемом ответчиком, в результате попадания непотушенного (тлеющего) табачного изделия, попавшего в урну, заполненную горючими материалами (бумагой и т.п.).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.2.5 договора субаренды от 01.07.2017, поскольку ответчиком не соблюдались правила противопожарной безопасности в арендуемом им помещении и было допущено неосторожное обращение с огнем.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит мотивированные выводы с учетом всех обстоятельств, которые возможно было установить из имеющихся в деле доказательств, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствам.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО3 огонь в помещении № 35 (офис 514) был справа от входной двери, примерно в 1,5 метрах от дверного проема. Свидетель ФИО4 также пояснил, что огонь располагался справа от входной двери, от сотрудников иных офисов поступали жалобы на сотрудников ответчика, куривших в указанном помещении. Поступление жалоб на сотрудников ответчика ввиду указанного обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются с пояснениями, данными ими в ходе проверки сообщения о преступлении КРСП № 2 от 16.01.2018, что подтверждается соответствующими материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 № 2.

В свою очередь заключение № 12/11-18 пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе указанной проверки, содержит вывод о наиболее вероятной причине возникновения пожара – возгорание веществ и материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки либо электротехнического устройства, находящихся в зоне очага пожара. То есть указанное заключение не содержит однозначного вывода о причине возникновения пожара.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку ненадлежащее состояние проводки само по себе безусловно не свидетельствует о том, что именно это стало причиной возникновения пожара, ввиду того, что не исключает иные возможные причины возникновения пожара, в связи с чем и в этом случае причиной пожара могли стать любые иные обстоятельства.

Ответчиком заключение судебной пожарно-технической экспертизы по существу не оспорено, несмотря на то, что в определении об отложении судебного заседания от 10.04.2019 по настоящему делу судом было предложено сторонам ознакомиться с поступившим в суд заключением экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что пожар 16.01.2018 в помещении № 35 (офис № 514), расположенном на 5-ом этаже здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, произошел по вине ответчика, арендующего данное помещение.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы заключением № 18-0205/1.

Данное заключение, как и размер ущерба ответчиком также не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 3 818 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 960 руб. за период с 01.06.2018 по 25.06.2018, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытковза период с 01.06.2018 по 25.06.2018 начислены быть не могут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО УК «Офисное пространство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «Офисное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 3 818 250 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 972 руб., а также 129 324 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова