ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17190/2023

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-17190/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интетрон» (адрес: 125252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском             (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» (адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика 4 466 053 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты товара, 4 466 053 руб. неустойки, 165 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 20.12.2023

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Интетрон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части отказа во взыскании неустойки, и удовлетворить требование в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии права требования неустойки за просрочку поставки товара. Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, так как в данном определении трансформация не денежного обязательства в денежное связана с моментом прекращения обязательств по поставке. ООО «Интетрон» же не реализовал свое право на отказ от договора, в виду чего обязательства не прекращались. Также суд не дал оценки претензии истца от 20.12.2023, что свидетельствует о не установлении обстоятельств дела. Претензию от 09.10.2023 суд расценил как отказ истца в связи с утратой интереса в получении товара по договору, что в свою очередь, противоречило действительной воле истца. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Кайрос Технолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ООО «Кайрос Технолоджи», не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.11.2022 между  ООО «Интетрон» (покупатель) и ООО «Кайрос Технолоджи» (поставщик) был заключен договор поставки № 21, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствие с пунктом  5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 1, в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 60 дней от установленного срока, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 100 % суммы указанной в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

Согласно условиям  спецификации  от 13.03.2023 № 3 к договору № 21 поставщик обязался в срок 24-26 недель с момента оплаты счета покупателем передать покупателю выпрямитель Kraft 24V 3000А PRevers в количестве                 2 штук (далее - товар), стоимость товара составляет 4 466 053  руб., условия оплаты - 100% предоплата.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 31 покупатель оплатил товар в сумме 4 466 053  руб., то есть в полном объеме. Факт оплаты подтверждается и выпиской движения денежных средств по счету.

В указанные договором сроки ответчик товар не поставил, в связи с чем истец претензией от 09.10.2023 потребовал возврата предоплаты. 

В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки товара и не возвращением суммы предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

 Исходя из условий договора (спецификация  от 13.03.2023 № 3 к договору № 21), ответчик обязался в срок 24-26 недель с момента оплаты счета покупателем передать покупателю товар, но свою обязанность своевременно не исполнил.

Стороны, исходя из условий обязательства, согласны, что срок поставки товара истек 15.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензии от 09.10.2023 потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

Размер задолженности - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно признан судом первой инстанции доказанным в сумме 4 466 053 руб.  Размер основного долга и наличие оснований для его возврата ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      4 466 053 руб. неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за  нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 60 (шестьдесят) дней от установленного срока, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 100% суммы указанной в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар (пункт 5.1 договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Стороны, заключив названный договор,  добровольно согласовали условие по оплате пени только в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору более чем на 60 (шестьдесят) дней от установленного срока.

Поскольку по Спецификации  от 13.03.2023 № 3 срок поставки истек 15.09.2023, следовательно, истец вправе потребовать от Ответчика допустившего такое нарушение, выплаты неустойки в размере 100% суммы указанной в Спецификации, в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 60 (шестьдесят) дней от установленного срока. 

Таким образом, в спорном случае, право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара возникает у Покупателя по истечении 60 дней                от даты 15.09.2023, не ранее 14.11.2023.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №  309-ЭС17-21840.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 09.10.2023, направленной в адрес ответчика 10.10.2023, истец потребовал от ответчика вернуть предоплату за не переданный товар в размере 4 466 053 руб. и уплатить проценты на сумму предоплаты.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, только до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

По мнению суда первой инстанции, предъявляя ответчику в претензии                 от 09.10.2023 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Таким образом,  с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, с 09.10.2023, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство. При этом, обязательство стало денежным до возникновения у истца права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Истец, требуя взыскания неустойки, указывает, что выразил волю на возврат предоплаты только в дополнительной претензии от  20.12.2023.

Указанный довод истца опровергается содержанием претензии                         от 09.10.2023 и рассматриваемого искового заявления. Так, из содержания претензии следует, что истец уже на дату её составления не требовал поставки товара и предложил возвратить предоплату. Именно указанная претензия положена и в основу рассматриваемого искового заявления, в котором истец также требует возврата денежных средств.

В указанной связи суд расценил претензию от 09.10.2023 как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении причитающегося товара, от получения указанного товара вследствие чего обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 21.12.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным.

Период начисления процентов соответствует положениям вышеприведенных статей ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 165 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 20.12.2023 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно претензии от 09.10.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как из указанной претензии действительно усматривается воля истца на отказ договора ввиду утраты интереса. Претензия от 20.12.2023 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-17190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интетрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина