ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-187330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Управляющая Компания "Римини" –  ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

от акционерного общества "Мосотделстрой № 1"– ФИО2 (доверенность от 30.06.22022);

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства –                  ФИО3 (доверенность от 31.08.2022);

от  акционерного общества  "Московский комбинат хлебопродуктов"– ФИО4 (доверенность от 01.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" и акционерного общества" Управляющая Компания "Римини"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                        №А40-187330/2021

по иску акционерного общества "Управляющая Компания "Римини" 

к акционерному обществу "Мосотделстрой № 1",

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов",

о взыскании 51 270 780 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Римини" (далее –                 АО "УК "Римини") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой №1" (далее –                           АО "Мосотделстрой № 1") о взыскании денежных средств в размере                               51 270 780 руб. в счет погашения требований залогового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее – АО "МКХ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "УК "Римини" и АО "МКХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от  АО "УК "Римини"  поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом кассационной инстанции с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поступил  отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                  АО "УК "Римини" и АО "МКХ" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель АО "Мосотделстрой № 1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №А41-34824/2016 АО "МКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.11.2018 № А41-34824/16 удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой №1" в порядке статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о передаче прав и обязательств должника к новому застройщику.

В части прав приобретателю переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31, расположенные по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами.

В том числе переданы обязательства перед юридическими лицами, включенными на момент передачи в реестр участников строительства                         АО "МКХ" как по передаче жилых помещений, так и по денежным обязательствам.

26.10.2020 между ООО "Интегро" (Цедент) и АО "УК "Римини" (цессионарий) заключены Договор уступки прав требований № 2/1, Договор уступки прав требований № 2/2, в соответствии с которыми АО "УК "Римини" получило права требования по договору долевого участия о передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7 (корпус 30, корпус 31).

Указанные права возникли из Договора № Ц2Д-КОНС-31-НЖ/11-12-15 от 11.12.2015, заключенного между SIA "ААА CONSORTIUM" (ООО "ААА Консорциум") и АО "МКХ", Договора № Ц2Д-КОНС-30-НЖ/11-12-15 от 11.12.2015, заключенного между SIA "ААА CONSORTIUM" (ООО "ААА Консорциум") и АО "МКХ", Договора уступки прав требования от 08.12.2016, заключенного между SIA "ААА CONSORTIUM" (ООО "ААА Консорциум") и АО "БТА Банк", Договора уступки прав требований от 29.06.2020, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Интегро", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Запись о государственной регистрации № 77:05:0010002:4-77/060/2020-58 от 15.09.2020; № 77:05:0010002:7499-77/060/2020-9 от 15.09.2020.

Договоры уступки прав требований № 2/1 и № 2/2 от 26.10.2020  зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 09.11.2020.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требований № 2/1, Договора уступки прав требований № 2/2 от 26.10.2020 указанные в договорах права (требования) считаются переданными АО "УК "Римини" с момента заключения соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-34824/2016 указанные права требования включены в реестр требований кредиторов АО "МКХ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-34824/16 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "МКХ" произошла замена кредитора АО "БТА Банк" на АО "УК "Римини" по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника в размере, определенном указанными выше договорами, а именно: на общую сумму основного долга - 230 652 164,32 рублей (стоимость требования), возникшим из обязательств должника по передаче кредитору 79 объектов нежилых помещений совокупной площадью 2783,13 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл.7 (корп. 30, 31, 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-34824/2016 о банкротстве АО "МКХ" удовлетворено заявление              АО "Мосотделстрой № 1" о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика.

Истец указывает, что, являясь залоговым кредитором, не давал согласия на передачу объектов незавершенного строительства новому застройщику, а следовательно, имеет право требовать погашения своих залоговых требований в установленном законом размере за счет денежных средств приобретателя имущества, размещенных на депозите и в последующем перечисляемых кредитору.

Согласно представленному расчету, АО "УК "Римини" просит взыскать 60% от упомянутой суммы залогового требования, а именно: 85 451 300 x 0,6 = 51 270 780 (пятьдесят один миллион двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании денежных средств в виде суммы залоговых требований в размере 51 270 780 руб., суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

Как указано в п. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, объем передаваемых обязательств Застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктами 2 и 3 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика зриобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

Сам реестр требований участников строительства передается застройщиком приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях Закона о банкротстве (п. 8 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-34824/2016 о банкротстве АО «МКХ» удовлетворено заявление                  АО «Мосотделстрой №l» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика. В собственность АО «Мосотделстрой №1» переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадь 29 712,23 кв.м., процент строительной готовности 53% и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование. для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу, 

<

...>. вл.7, площадью 8 871 кв.м, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3, расположенный по адресу: 

<

...>, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка. В качестве встречного предоставления АО «Мосотделстрой №1» принимает на себя обязательства застройщика о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, перед участниками строительства.

В силу п. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве Реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 метров (пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В требовании о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, переданного приобретателю в порядке перевода долга, кредитором выступает - участник долевого строительства, первоначальным должником - застройщик, новым должником - приобретатель (АО "Мосотделстрой № 1").

При этом, Законом о банкротстве предусматривается передача обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), а не передача всего объема прав и обязательств застройщика по заключенным им договорам.

13.06.2019 между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой №1» (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018) подписан договор № 13-06-ПП от 13.06.2019 и акт приема-передачи прав и обязательств застройщика, АО «МКХ» переданы в собственность                                АО «Мосотделстрой №1» объекты незавершенного строительства (корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31) и права на земельные участки, расположенные по адресу: ул. 6-я Радиальная. вл.7, а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

14.06.2019 зарегистрировано право собственности АО «Мосотделстрой №l» на объекты незавершенного строительства и право аренды                                   АО «Мосотделстрой №1» земельного участка по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7.

АО «Мосотделстрой № 1» завершено строительство и введены в эксплуатацию следующие корпуса 1-й очереди строительства ЖК «Царицыно» (корп. 1, 2, 3, 4, 5.2,  11, 12) и передало жилые помещения участникам строительства, включенным в РТУС застройщика банкрота, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме.

26.10.2020 между ООО "Интегро" (Цедент) и АО "УК "Римини" (Цессионарий) заключены Договор уступки прав требований № 2/1, Договор уступки прав требований № 2/2, в соответствии с которыми АО "УК "Римини" получило права требования по ДДУ от АО "МКХ" о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7 (корпус 30, корпус 31).

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-34824/16 о включении в реестр требований "БТА Банк" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.11.2020 Г. на АО "УК "Римини") вступило в законную силу.

Требования кредиторов погашаются в строгом соответствии с очередностью, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежало оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.16 № 308-ЭС16-12236).

В рамках дела о банкротстве АО "МКХ" арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений кредиторов по нежилым помещениям, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор заключен в отношении нежилого помещения, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований участников строительства, и, следовательно, передачи этих требований приобретателю АО "Мосотделстрой №1" не имеется (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-9623(3,4) от 09.08.2019).

При таких обстоятельствах, с момента передачи АО «МКХ» имущества (объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) в собственность АО «Мосотделстрой №1» данное имущество не составляет конкурсную массу АО «МКХ», истец реализовал свои права путем обращения с требованиями на сумму 85 451 300 руб., которые удовлетворены определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.11.2020) в рамках рассмотрения дела №А41-34824/16 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 51 270 780 руб. в счет погашения требований залогового кредитора, является ненадлежащим способом защиты, направлено на обход установленной законом процедуры определения объема передаваемых обязательств застройщика требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства

Доводы подателей жалоб отклоняются судом округа исходя из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) Общество являлось залогодержателями принадлежавшего обществу земельного участка и строящихся на нем многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. 

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) обязанность по получению согласия залоговых кредиторов на передачу имущества, прав и обязательств застройщика, отсутствует.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

В целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, согласие залоговых кредиторов на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось. Обязательства перед ними к фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что юридические лица к числу участников строительства не относятся, следовательно, обязательства перед АО "УК "Римини", предусмотренные  пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, не перешли к АО «Мосотделстрой №1» при передаче последнему имущества и прав застройщика и одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче помещений юридическому лицу, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.  Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (пункт 4 постановления № 34-П).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации № №305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022, №309-ЭС21-22265 от 29.08.2022, №309-ЭС18-13770 (4-6) от 29.08.2022, №308-ЭС21-13151 (3,4) от 03.10.2022 приведены механизмы защиты прав кредиторов застройщика-банкрота в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                        №А40-187330/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева