ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» (Брянская область, г. Унеча,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице инспекции по Калужской                    и Брянской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021                № 14), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ф-маркет»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность                от 23.07.2021 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021                  по делу № А09-4233/2021 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Унечская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Унечской ЦРБ», учреждение, заявитель) обратилось                   в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице инспекции по Калужской и Брянской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления            от 26.04.2021 № 202-004м-ю/2021 о привлечении к административной ответственности               по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф-маркет» (далее – ООО «Ф-маркет»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу                             № А09-4233/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено специальное законодательство о медицинских изделиях, отсутствие спорных мониторов артериального давления, применяемых в учреждение, в перечне медицинских изделий, относящихся к средствам измерений, являющегося приложением                к приказу Минздрава России от 15.08.2012 № 89н.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение, его представителя ФИО2 о рассмотрении дела об административным правонарушении,                               а также на нарушение административным органом положений статьи 29.7 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Ф-маркет» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу учреждения.  

Учреждение в письменных пояснениях возражает против доводов управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает свою позицию по делу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  22.02.2022 объявлен  перерыв до 02.03.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав    и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует,  на основании поступившей в ЦМТУ Росстандарта 29.12.2020 (вх. № 817-О) информации общества с ограниченной ответственностью «ИстраМед» (далее – ООО «ИстраМед») о возможном применении ГБУЗ «Унечской ЦРБ» мониторов артериального давления суточных автоматических МД-01 «ДОН» в количестве двух  единиц с нарушениями обязательных требований к средствам измерений и приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 27.01.2021 № 61  административным органом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) в отношении ГБУЗ «Унечской ЦРБ» (ОГРН 

<

***>), срок проведения проверки 05.02.2021 (с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.), 26.02.2021                       (с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.), 04.03.2021 (с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), 05.03.2021 (с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13                           Закона  № 102-ФЗ, выразившемся в применении при осуществлении деятельности                            в области здравоохранения средств измерений  неутвержденного типа,                                            не прошедших поверку в установленном порядке: мониторов артериального давления суточных автоматических МД-01 «ДОН» с заводскими №№ 2001410, 2001411 (производство ООО «Ф-маркет», 

<

...>).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2021 № 61/202                     и ГБУЗ «Унечской ЦРБ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований и о запрете применения выявленных средств измерения.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта 19.03.2021 составлен протокол № 004м-ю об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта 26.04.2021 вынесено постановление № 202-004м-ю/2021 о привлечении                                   ГБУЗ «Унечская ЦРБ» к административной ответственности по части 1                       статьи 19.19 КоАП РФ  и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствие с положениями части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                                        к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений,                                        с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску                из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку,                        либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований                              к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации,                          либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных                       к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                          статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                                    статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований               к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации,                   либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных                     к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации                    об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются положениями Федерального закона                         от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 – 3 части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ  целями закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства                          от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных                        и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ определено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется                         на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона №102-ФЗ под обязательными метрологическими требованиями следует подразумевать метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

Перечень  измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности, наряду с прочим, в области здравоохранения, устанавливается Правительством Российской Федерации, что закреплено в части 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, измерение артериального давления крови (неинвазивное) представляет собой измерение, относящееся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (нормативный акт, равно как                                                   и вышеизложенные нормативные положения приведены в редакции, действительной                   с 01.01.2021).

В соответствие с частью 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ в редакции, действительной                   на момент совершения (выявления, поскольку выявленное правонарушение является                  по своему характеру длящимся) федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 – 5, 7 – 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования,                             в том числе показатели точности измерений.

Поскольку в сфере осуществления деятельности в области здравоохранения                               (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ) уполномоченным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения Российской Федерации, то при разрешении вопроса  об отнесении измерения к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в период до 01.01.2021 подлежал применению приказ от 21.02.2014 № 81Н, которым утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых                      при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений»                 (далее – Перечень № 81Н).

Из пункта 6 указанного Перечня № 81Н следует, что «Измерение артериального давления крови (неинвазивное)» отнесено к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительная                          на момент выявления правонарушения редакция).

Следовательно, как до 01.01.2021, так и в последующий период «Измерение артериального давления крови (неинвазивное)» отнесено к измерениям, относящимся                   к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование                      в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений.

Из части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ следует, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.                                 При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений               в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять                           эти средства измерений на поверку.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке,                             и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.                                Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений                               не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из содержания паспортов мониторов артериального давления суточных автоматических МД-01 «ДОН» (производства ООО «Ф-маркет») (т. 3 л.д. 1-3-112) следует, что названные мониторы,  в частности, используются для «… автоматического неинвазивного измерения, регистрации и обработки артериального давления…»                      (стр.5 паспорта изделия), вследствие чего, как правильно заключил суд первой инстанции, подлежат утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений,                             а также поверке средств измерений.

Вместе с тем доказательств своевременного представления используемых                             в деятельности и выявленных в ходе проверки средств измерения (МД-01 «ДОН» (производства ООО «Ф-маркет»)) на поверку, проведения первичной поверки до ввода                  в эксплуатацию, материалы дела не содержат, в паспорте средства измерения не отражены вопреки требованиям статьи 13 Закона № 102-ФЗ, что свидетельствует о наличии                                            в действиях заявителя объективной стороны вмененного  ему  правонарушения, вследствие не соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 13   Закона № 102-ФЗ обязанностей лица, осуществляющего применение средства измерения.

Ссылка заявителя на приказ Минздрава России от 15.08.2012 № 89Н и решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 42,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нормативные документы не входят в сферу правового регулирования в области обеспечения единства измерений.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и приказа Минздрава РФ от 15.08.2012 № 89Н вопросы принятия в отношении медицинских изделий решений о проведении испытаний в целях утверждения типа средств измерений                            и об утверждении типа средств измерений не относятся к компетенции органов управления здравоохранением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                 или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                       но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения  учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали                             о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер,                   не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения товариществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие последним исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии                  в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                         о том, что в рассматриваемом случае у заявителя имеет место подмена понятий «медицинское изделие» и «средство измерения», что повлекло за собой заблуждение относительно действительного объема обязанностей лица, осуществляющего применение средства измерения, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях (бездействии) учреждения субъективной стороны,                   а равно события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При вынесении настоящего судебного акта, суд первой верно принял во внимание и тот факт, что с заявлением для установления типа средства измерения ООО «Ф-маркет» (производитель выявленных средств измерений) не обращалось.

Доводы заявителя о наличие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Как верно заключил суд первой инстанции, наличие опечаток относительно реквизитов вынесенных по делу документов является устранимым ввиду дублирования таких сведений в отношении реквизитов акта проверки от 05.03.2021 № 62, протокола                   об административном правонарушении от 19.03.2021 № 004м-ю.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 19.03.2021                           № 004м-ю, а равно   постановления от 26.04.2021 присутствовали уполномоченные представители, которые, исходя из представленных в материалах административного дела ходатайств, в полной мере использовали предоставленные процессуальные права, сведениями о наличии которых лицо, обладающее высшим юридическим образованием (ФИО2), не могло не знать даже при условии отсутствия возможности ознакомления с полным содержанием нормы статьи 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении                    с основными тезисами о правах которой свидетельствует подпись представителя учреждения ФИО5 в протоколе от 19.03.2021 № 004м-ю (т. 1 л.д. 149).

 Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать,                            что ФИО5 обладает базовыми навыками владения русским языком, поскольку               за услугами переводчика не обращалась, о чем также свидетельствует подпись последней в протоколе от 19.03.2021 № 004м-ю.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии                 с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного  должностного  лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности                      при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                         в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать,                                  что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации                                          об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                          пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                              о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В свою очередь, доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                              при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                             в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,             если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку выявленное длящееся административное правонарушение выразилось                 в использовании не прошедшего поверку средства измерения, являющегося медицинским изделием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении в результате содеянного мотивированных оснований полагать угрозу причинения вреда жизни                           и здоровью физических лиц – пациентов, сведения о состоянии которых не могут быть                     с однозначностью признаны достоверными ввиду не проведения поверки средства измерения на предмет точности измеряемых параметров, и, как следствие, возможным ошибкам в поставленных с использованием результата измерения диагнозам,                                что однозначно исключает возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительным, так и применения положений статей 4.1 (в части снижения санкции), 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив наличия исключительных обстоятельств, связанных                   с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,                а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                 об отсутствии оснований для применения положений части 2.2 и части 2.3                              статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения                      и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                  в  удовлетворении требований заявителя.                        

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от 21.11.2011                         № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разработанного на основании положений указанного Закона для целей государственной регистрации медицинских изделий приказа Минздрава России от 15.08.2012 № 89н                     «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений                     в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений»,                                 а также на решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 42                     «Об утверждении перечня видов медицинских изделий, подлежащих отнесению                             при их регистрации к средствам измерений» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеупомянутые законодательный и нормативно-правовой акт в области здравоохранения не включены в приложение № 1 «Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного метрологического надзора и привлечения к административной ответственности», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2188и. 

Следовательно, их соблюдение не подлежит проверке в ходе осуществления федерального государственного метрологического надзора. Наличие или отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие не проверяется в ходе федерального государственного метрологического надзора и не является основанием для несоблюдения положений Закона № 102-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, положения приказа Минздрава России от 15.08.2012                           № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,                  в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» не относятся результатам федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений, поскольку названный приказ регулирует иные правоотношения, а именно: устанавливает правила проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.  Вышеуказанный приказ не распространяется на действия, касающиеся обеспечения единства измерений, регулируемые Закона № 102-ФЗ. Кроме того, приказ Минздрава России от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» не согласован с Минпромторгом России,                               и определенный приложением 2 к названному приказу перечень медицинских изделий                  не является исчерпывающим для медицинских изделий, предназначенных для измерения                     в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении деятельности в области здравоохранения.

Ссылка подателя жалобы на то, что административный орган не разъяснил права                  и обязанности представителю по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, представитель по доверенности ФИО2 реализовано свое право на участие при составлении протокола, при этом протокол                          об административном правонарушении от 19.03.2021 № 004м-ю содержит отметку о том, что последнему разъяснены его обязанности предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ. Кроме того, отметка о том, что права  и обязанности представителя по доверенности ФИО2,  предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ,  порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные главой 30 КоАП РФ разъяснены,  имеется в оспариваемом постановлении.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение, его представителя ФИО2 о рассмотрении дела об административным правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что административный орган делал оценку                         об отнесении изделия к средствам измерений на основе документов, относящихся                         к другому медицинскому изделию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  проверка в отношении ГБУЗ «Унечская ЦРБ» проведена документарная,                  на основе документов, представленных заявителем и приложенных к акту проверки.                  В акте проверки, предписании, постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо аналоги применяемых заявителем мониторов. Оспариваемое постановление не содержит каких-либо предписаний, запретов и ограничений действий в отношении заявителя.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии               с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.11.2021 по делу № А09-4233/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» –                             без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова