АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5921/2017

город Кемерово

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное Объединение «Водоканал», город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика (10.10.2017) – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2016;

от истца, 3-их лиц – не явились (извещены, имеются ходатайства);

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой», Общество) о взыскании 64754 руб. 45 коп. задолженности и 4263 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, всего 69017 руб. 66 коп.  Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной истцом в период с марта по июнь 2016 года холодной воды по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016. 

Определением от 05 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 о замене стороны по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 осуществлена замена стороны организации ВКХ на другого поставщика коммунальных услуг - акционерное общество «Производственное Объединение «Водоканал». По условиям указанного дополнительного соглашения от 01.07.2016 в редакции протокола разногласий № 1 от 25.07.2016 с 01.07.2016 все ранее возникшие права и обязанности ОВКХ-1 (МП «Тепло») прекращаются в полном объеме в рамках договора поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01 января 2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, все обязательства ответчика перед истцом прекращены, в том числе и в части взыскания спорных денежных средств, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон (статья 450 ГК РФ). Кроме того, между истцом и ответчиком 23.11.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 23.11.2016, из которого следует вывод об отсутствии спорной задолженности. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 149-151) изложил следующие пояснения. Данный акт составлен без учета задолженности в части выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, субсидирование которых осуществлялось за счет средств, предоставленных ответчику из бюджета города Киселевска. В акте первоначальное сальдо (53102,85 руб.) указано не в полном объеме, а только в доле квартплаты. В рамках ранее заключенного сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013 по состоянию на 31.12.2015 составлены и подписаны два акта сверки взаимных расчётов, согласно которым по акту сверки, обозначенному как квартплата, ответчиком признана задолженность в размере 53102,85 руб. (т.1, л.д. 156); а по акту сверки, обозначенному как возмещение (т.1, л.д. 155), ответчиком признана задолженность в размере 64754,45 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2015 перед истцом составляла 117857,30 руб. 

26.04.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Производственное Объединение «Водоканал» (далее – АО «ПО «Водоканал»).

В последующем ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, согласно ст.196 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию рассматриваемой задолженности, сложившейся, по мнению ООО «УК «Домовой», за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года по недополученным субсидиям из бюджета. Задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 за период с марта по июнь 2016 года, как считает ответчик, у него перед истцом не существует.

15.06.2017 по электронной связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании с ответчика 14220 руб. 21 коп. процентов за период с 26.07.2016 по 20.06.2017, суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. При этом в обоснование требования о взыскании процентов истцом указаны положения пункта 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а также часть 6.2 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Однако при этом расчет процентов осуществлен с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки. Требование о взыскании 64754 руб. 45 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с марта по июнь 2016 года холодной воды по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 истцом поддержано в полном размере.

Ответчиком представлены многочисленные дополнения к отзыву, поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, образовавшейся, как считает ООО «УК «Домовой», в рамках исполнения договора от поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013 (а именно, с января 2012 года по декабрь 2013 года). Даны пояснения о том, что, во-первых, спорная задолженность является задолженностью бюджета Киселевского городского округа за 2013 год по выплате субсидий; во-вторых, что денежные средства, поступившие истцу в 2016 году через МП «ЕРКЦ», неправомерно отнесены МП «Тепло» в счет погашения задолженности за 2013 год по субсидиям, недополученным ответчиком из бюджета Киселевского городского округа, поскольку все средства, поступающие ответчику через МП «ЕРКЦ», являются средствами, поступившими от населения, в связи с чем независимо от указанного ООО «УК «Домовой» назначения платежа в платежных поручениях (ошибка бухгалтера) данные средства следует относить в счет оплаты долга по действующему договору 2016 года, а не по договору от 2013 года.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ КГО), выступавшего стороной      по заключенным ответчиком Соглашениям на предоставление субсидий из бюджета киселевского городского округа, а также муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (МП «ЕРКЦ»), выступавшее в качестве агента согласно заключенным ответчиком (принципалом) в периоды с 2011 по 2016 гг. агентским договорам об осуществлении деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению регистрационного учета граждан.

От МП КГО «ЕРКЦ» поступил отзыв на иск с приложением документов согласно перечню (т.3., л.д. 53-54), заявлено ходатайство о рассмотрении судом дела в свое отсутствие.

УЖКХ КГО также представило письменные пояснения, согласно которым задолженность УЖКХ КГО перед ответчиком в доле субсидии по холодной воде в течение действия договора №10-01/2016 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 между сторонами отсутствует, поскольку субсидии не представлялись через управляющую организацию. Имеется задолженность в доле субсидии в период действия договора поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013. К отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Домовой» и УЖКХ КГО по договору соглашение 2013-МП Тепло, согласно которому на начало и окончание 2014 года в пользу ответчика имеется задолженность по субсидиям в размере 45762 руб. 88 коп.

В связи с необходимостью представления истцом и МП КГО «ЕРКЦ» дополнительных пояснений судебное разбирательство судом откладывалось на 10.10.2017. 

МП «ЕРКЦ» 05.10.2017 представило дополнение по делу, в котором пояснило, что осуществляет перечисление собранных от населения средств в адреса поставщиков коммунальных слуг на основании поручения самой управляющей организации без предоставления МП «ЕРКЦ» договоров, заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. У МП «ЕРКЦ» отсутствует информация относительно наличия (отсутствия) задолженности ответчика перед МП «Тепло» за оказанные последним коммунальные услуги. 

До начала заседания (06.10.2017) от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований (исх. № 68 от 02.10.2017), согласно которому заявлено о взыскании 6643 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 09.10.2017, рассчитанных исходя из действующей ключевой ставки Банка России – 8,5%, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов с марта по июнь 2016 года в размере 65754 руб. 45 коп. истцом поддержано, указаны возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Участвовавший в заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск. Ходатайство истца об уточнении иска принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.10.2017, о чем размещена информация на официальном сайте суда.

После перерыва участвующими в деле лицами явка представителей в заседание не обеспечена, ответчиком по электронной связи представлена в материалы дела копия Соглашения от 01.06.2016 о рассрочке платежа по договору поставки коммунальных ресурсов №10-01/2016 от 01.01.2016. 

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами и 3-ими лицами  пояснения, суд установил следующее.

Между МП «Тепло» (РСО) и ООО «УК «Домовой» (Абонент) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, связанные с поставкой истцом ответчику коммунальных ресурсов, оформленные посредством заключения сторонами: с 01.01.2013 – договора  поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013, и с 01.01.2016 – договора поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016.

По договору поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013  (т.1, л.д. 160-165) МП «Тепло» (РСО) обязалось оказывать ОООО «УК «Домовой» (Абонент) услуги по отоплению и поставке холодной и горячей воды; а по договору № 10-01/2016 от 01.01.2016 (т.1, л.д. 20-30, 128-142) – услуги холодного водоснабжения.

Срок оплаты услуг по договору от 01.01.2016 (п.6.3.2.)  установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком оказанных в период с марта по июнь 2016 года услуг холодного водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет заявленные МП «Тепло» требования и отклоняет доводы ООО «УК «Домовой» по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Рассматриваемые отношения сторон должны рассматриваться как договорные, условия исполнения сторонами обязательств определены вышеназванным договором.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факты оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период существования договорных правоотношений (январь – июнь 2016 года) подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 и № 2 от 31.01.2016, № 3 и № 4 от 29.02.2016, № 5  и № 6 от 31.03.2016; № 7 и №8 от 30.04.2016; №  9 и № 10 от 31.05.2016; № 11 и № 12 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 37- 43, т.2, л.д. 60-64) и ответчиком не оспорены. Объемы водоснабжения определены истцом согласно условиям договора, стоимость - с применением тарифов, утвержденных постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.11.2015 № 601 (т.1, л.д. 44-46). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Поскольку ответчик в период с января по июнь 2016 года получал коммунальные услуги водоснабжения, поставляемые Предприятием, последнее произвело начисления за отпущенные энергоресурсы, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры: №243 от 31.01.2016 на сумму 17518,11 руб., № 247 от 31.01.2016 на сумму 4592,48 руб., № 466 от 29.02.2016 на сумму 15963,93 руб., № 467 от 29.02.2016 на сумму 4251,38 руб., № 828 от 31.03.2016 на сумму 4149,40 руб., №827 от 31.03.2016 на сумму 13827,86 руб., № 1065 от 30.04.2016 на сумму 15927,01 руб., № 1066 от 30.04.2016 на сумму 3084,23 руб., № 1320 от 31.05.2016 на сумму 14916,55 руб., № 1321 от 31.05.2016 на сумму 2299,16 руб., № 1859 от 30.06.2016 на сумму 15706,10 руб. и № 1860 от 30.06.2016 на сумму 2939,46 руб. (т.1, л.д. 31-36, т.2, л.д. 55-59). Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры (всего на общую сумму 115175,67 руб.) содержат сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец надлежащим образом обосновал и документально подтвердил свое требование о взыскании указанной задолженности с ответчика. Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на отсутствие спорной задолженности по договору от 01.01.2016 и ее наличие по договору от 01.01.2013 в части оплаты субсидий, подлежащих возмещению из муниципального бюджета г. Киселевска, по требованию об оплате которой истцом пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.07.2016 о замене стороны по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 года осуществлена замена стороны организации ВКХ на другого поставщика коммунальных услуг - АО «ПО «Водоканал», не имеет правого значения для спора о взыскании задолженности, образовавшейся до июля 2016 года, то есть в период непосредственного исполнения самим Предприятием обязанностей организации ВКХ.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения, датированного 01.07.2016, ОВКХ-1 (МП «Тепло») передает ОВАКХ-2 (АО «ПО «Водоканал») свои права и обязанности, возникающие с 01.07.2016 по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 № 10-01/2016, с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, п.4 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.     

Таким образом, позиция ответчика о том, что все его обязательства перед истцом прекращены, в том числе и в части взыскания спорных денежных средств, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон (статья 450 ГК РФ), не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам спора. 

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия спорной задолженности на подписанный сторонами 23.11.2016 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 23.11.2016 (т.1, л.д. 99) является несостоятельной.

Как пояснил суду истец в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 149-151), данный акт составлен без учета задолженности в части выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, субсидирование которых производилось за счет средств, предоставленных ответчику из бюджета города Киселевска. В акте первоначальное сальдо (53102,85 руб.) указано не в полном объеме, а только в доле квартплаты. 

В рамках ранее заключенного сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013 по состоянию на 31.12.2015 составлены и подписаны два акта сверки взаимных расчётов. При этом по акту сверки, обозначенному как квартплата, ответчиком признана задолженность в размере 53102,85 руб.; а по акту сверки, обозначенному как возмещение, ответчиком признана задолженность в размере 64754,45 руб. (т.1, л.д. 155-156, т.2, л.д. 17).

Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2015 перед истцом составляла 117857,30 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам сверки за январь 2016 года (т.2, л.д. 18) на 01.01.2016 ответчиком признавалась задолженность по квартплате в размере 53102,85 руб. и на 31.01.2016 – 58649,83 руб.; а по акту сверки, обозначенному как возмещение, ответчиком признана задолженность в размере 64754,45 руб. (одновременно как сальдо начальное и конечное).

Впоследствии согласно актам, подписанным сторонами за период с 01.07.2016 по 10.08.2016 (т.2, л.д. 25-26), задолженность по квартплате ответчиком признана в размере 32759,79 руб., а по возмещению – в прежнем размере – 64754,45 руб.

Согласно пояснениям истца, представленным в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика (т.2, л.д. 40-45), а также представленным в материалы дела вышеперечисленным судом счетам и актам в рамках заключенного договора от 01.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом на оплату ответчику услуг холодного водоснабжения выставлены счета-фактуры на общую сумму 115175,67 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных в рассматриваемый период услуг по поставке коммунальных ресурсов сторонами представлены суду датированные периодом с января по октябрь 2016 года платежные поручения (т.2, л.д. 65-141), в назначении платежа в которых указано на оплату отопления по договору 1113 (ПКР) от 01.01.2013 х/в за ООО «УК «Домовой».

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 378 от 25.10.2016 на сумму 3562,14 руб., № 299 от 16.11.2016 на сумму 5000 руб., № 462 от 18.11.2016 на сумму 5000 руб., № 98 от 02.12.2016 на сумму 1491,02 руб. (т.2, л.д. 142-145), в назначении платежа которых указано на оплату за поставленные услуги согласно соглашению б/н от 01.06.2016 о рассрочке платежа по договору № 10-01/2016 от 01.01.2016.

Согласно условиям указанного Соглашения о рассрочке платежа по договору №10-01/2016 от 01.01.2016 поставки коммунальных ресурсов стороны согласовали условия рассрочки оплаты задолженности в размере 40893,92 руб., возникшей в период с февраля по апрель 2016 года согласно актам выполненных работ № 3 от 29.02.2016, № 5 и № 6 от 31.03.2016, № 7 и № 8 от 30.04.2016, на оплату которой истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры: № 466 от 29.02.2016, № 827 от 31.03.2016, № 1065 и № 1066 от 30.04.2016.

Довод ответчика об ошибке бухгалтера при определении назначения платежей не основан на положениях действующего законодательства о бухгалтерском учете. В своих пояснениях МП «ЕРКЦ» указало на то, что осуществляет перечисление собранных от населения средств в адреса поставщиков коммунальных слуг исключительно на основании поручения самой управляющей организации.

Доказательств направления до момента возникновения спора в адрес МП «ЕРКЦ», а также МП «Тепло» уведомлений о необходимости изменения назначения платежа, ООО «УК «Домовой» не представлено.

Таким образом, поскольку взаимоотношения сторон имели длящийся характер, осуществленные ответчиком в 2016 году платежи обоснованно зачтены истцом с учетом их прямого назначения в счет исполнения обязательств по договору № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013. 

Определением суда от 07.12.2016 по делу №А27-18961/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом МП «Тепло» от иска к ООО «УК «Домовой» о взыскании 64754 руб. 45 коп. задолженности по оплате за поставленные в декабре 2013 года коммунальные ресурсы по договору поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ не допускается в случае принятия судом отказа от иска повторное обращение истца по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости отнесения 64754 руб. 45 коп. к задолженности по субсидиям по договору от 01.01.2013, отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) и  ссылку его на повторное обращение МП «Тепло» с аналогичным требованием.

Основания для прекращения в рассматриваемом случае производства по делу в силу п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доказательств отсутствия спорной задолженности по оплате отпущенной в период с марта по июнь 2016 года холодной воды по договору поставки коммунальных ресурсов № 10-01/2016 от 01.01.2016 ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), и 3-годичный срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен (ст.196 ГК РФ), иск о взыскании 64754 руб. 45 коп. долга признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539 – 544 ГК РФ. 

Довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения УЖКХ КГО обязательства по выплате субсидии в период действия договора поставки коммунальных ресурсов № 11/13 (ПКР) от 01.01.2013 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. ООО «УК «Домовой» в случае нарушения его прав не лишено возможности по их защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора от 01.01.2016 установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. 

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате РСО вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на квартирную плату по коммунальным услугам Муниципальным предприятием Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (п.8.4. договора от 01.01.2016).

Учитывая нарушение сроков исполнения денежных обязательств, на сумму задолженности истцом правомерно начислены к оплате штрафные санкции (проценты), размер которых определен исходя из действующей ключевой ставки Банка России (8,5% годовых) за период с 26.07.2016 по 09.10.2017 с учетом 366 дней в 2016 году и 365 дней в 2017 году, соответственно. Согласно расчету истца общая сумма процентов за указанный период просрочки составила 6643 руб. 64 коп. 

Законная неустойка, применяемая к данным отношениям, установлена в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которым (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

При этом притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению в соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцу при рассмотрении настоящего дела неоднократно судом предлагалось уточнить исковые требования в части применения штрафных санкций, однако истец предоставленным ему ст.49 АПК РФ правом не воспользовался. Предъявление истцом процентов по правилам ст.395 ГК РФ (договорной неустойки) вместо неустойки, определенной согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов ответчика, размер штрафных санкций заявлен истцом в рамках размера подлежащей оплате законной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, не имеется.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 2856 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась судом отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска (ч.1 ст.110 АПК РФ, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» 64754 руб. 45 коп. долга, 6643 руб. 64 коп. процентов, всего 71398 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.10.2017 исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в доход федерального бюджета 2856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дубешко