/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13993/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13993/2016 по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95, ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133) о взыскании 819 200 руб. 25 коп., обязании исполнить обязательства по договору. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440), департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336).  

В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» - Ивлева М.Д. по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

                         Суд установил:   

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ УралТЭП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки (пени) по договору на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398-п/12 в размере 819 200 руб. 25 коп. и обязании исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной с администрацией г. Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014. 

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города (далее – третьи лица). 

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» от иска в части взыскания с ЗАО «ПИЦ УралТЭП» неустойки в сумме 77 880 руб. и в части взыскания неустойки, начиная с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 360 руб. в день за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПИЦ УралТЭП» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» взыскано 204 800 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ПИЦ УралТЭП» суммы неустойки по договору от 17.12.2012 № 1398-п/12 в размере 819 200 руб. 25 коп., обязать ЗАО «ПИЦ УралТЭП»» исполнить обязательство по договору от 17.12.2012 № 1398-п/12 путем передачи истцу разработанной и согласованной с администрацией города Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014, взыскании с ЗАО «ПИЦ УралТЭП» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» государственной пошлины в сумме 25 384 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судебных актов, их противоречие имеющимся в деле доказательствам. Считает несостоятельным выводы судов о том, что исходные данные для выполнения работ неоднократно менялись, в том числе после окончания согласованного договором срока выполнения работ, о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что переданная документация находится в свободном доступе на официальном сайте администрации г. Нефтеюганска, обязанность по сбору исходных данных относится к одному из видов работ ответчика, которому необходимо было использовать уточненные исходные данные. Судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает неверными выводы суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность передать истцу разработанную и согласованную с администрацией г. Нефтеюганска по состоянию на 25.06.2014 документацию, поскольку истцом объективно не доказана возможность исполнения заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2012 между сторонами заключен договор № 1398-п/12 на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» (далее – договор), по условиям которого ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) поручает, а ЗАО «ПИЦ УралТЭП» (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по обозначенному выше объекту. 

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, выполнить работы в срок, определенный календарным планом, передать заказчику результат работ: результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и сроки, определенные условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, содействовать в их получении. 

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за разработанную документацию, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15 % от суммы долга.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 %. 

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличен объем подлежащих выполнению работ, увеличена стоимость работ, уточнена стоимость работ, продлен срок выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.07.2016. 

ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», полагая, что ЗАО «ПИЦ УралТЭП» допустило просрочку в выполнении и сдаче работ по договору, что является основанием для взыскания с него на основании пункта 6.4 договора неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2016 по 29.12.2016 (дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 1 638 400 руб. 05 коп.) на указанную сумму и с учетом установленного договором ограничения размер неустойки составляет 819 200 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, что нарушение сроков выполнения подрядных работ связано с несвоевременным предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если установления виновности исполнителя в просрочке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по договору, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя в два раза до 409 600 руб. 13 коп., и, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 204 800 руб. 07 коп. Установив, что сторонами договора изменены сроки окончания работ до 30.07.2016, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче разработанной и согласованной с администрацией г. Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014, отказав в указанной части иска. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору применены положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что исходные данные для выполнения работ неоднократно менялись, в том числе после окончания согласованного договором срока выполнения работ, о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, нахождении переданной документации в свободном доступе, обязанности ответчика по условиям договора по сбору исходных данных, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 1.2, 5.1 и 5.2 договора, пункта 8 задания на проектирование к договору, суды пришли к выводу о том, что обязательство по предоставлению исходных данных, в том числе дополнительных, является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в  сроки, установленные договором (статьи 328, 759, 760 ГК РФ, части 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 75 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в мае 2013 года исполнитель получил от департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска на основании своего запроса исходные данные для выполнения работ, в том числе документы территориального планирования, информацию о проектируемых нагрузках на инженерную инфраструктуру микрорайонов города согласно проектам планировки и проектам межевания территории микрорайонов, перечень объектов, планируемых к вводу на 2013-2015 года с перспективой до 2016-2017 годы, в апреле 2014 года исполнителю заказчиком были переданы такие исходные данные для выполнения работ по контракту, как проекты планировки и проекты межевания территорий микрорайонов города. В предоставленные исполнителю исходные данные и подготовленную исполнителем документацию, в частности, в июне и августе 2016 года вносились изменения в связи с наличием замечаний организаций, согласование с которыми генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганск условиями договора и заданием на проектирование не предусмотрено. Неоднократные изменения вносились в документы территориального планирования. При этом доказательств того, что вносимые изменения в документы территориального планирования были доведены до сведения исполнителя, не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что документы территориального планирования находятся в свободном доступе на официальном сайте администрации г. Нефтеюганска, суд апелляционной  указал, что подобного рода исходные данные, их уточнение, исходя из задания на проектирование к договору, обязан предоставить заказчик.

Оценив материалы дела, установив, что исходные данные для выполнения работ по договору уточнялись, менялись и предоставлялись измененными, в том числе после окончания согласованного договором срока выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суды обоснованно уменьшили размер ответственности исполнителя в два раза до 409 600 руб. 13 коп. (819 200 руб. 25 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сделанное суда первой инстанции, оценив положения пунктов 6.3 и 6.4 договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, констатировав отсутствие баланса ответственности сторон, исходя из недоказанности истцом  того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не компенсирует заказчику последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, суды апелляционной инстанции констатировал, что уменьшение размера неустойки до 204 800 руб. 07 коп. отвечает критерию соразмерности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункты 69, 71, 74 постановления № 7) 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судами размером неустойки судом округа отклоняются, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. 

Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу разработанную и согласованную с администрацией г. Нефтеюганска по состоянию на 25.06.2014 документацию, подлежит отклонению.

Придя к выводу о том, что истцом не доказана объективная возможность исполнения заявленного требования, учитывая то, что на основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1 ответчиком после 25.06.2014 были выполнены работы по актуализации генеральной схемы электроснабжения г. Нефтеюганска согласно условиям соглашения, то есть были внесены изменения в переданную на основании акта от 25.06.2014 документацию, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи истцу разработанной и согласованной с администрацией г. Нефтеюганска документации по состоянию на 25.06.2014.

 Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко