Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95592/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖГАРАНТСЕРВИС"

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

О взыскании 1 077 442 руб. 80 коп

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2023)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспик» (далее – Ответчик) о взыскании 1 026 136 руб. задолженности, 51 306 руб. 80 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. 

Ответчик возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПожГарантСервис» (Подрядчик) и ООО «Моспик» (Заказчик) заключен Договор № 27-10/2022 от 27.10.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по огнезащите с разработкой проекта огнезащиты и получением протокола ВНИИПО МЧС о качестве выполненных работ на объекте Заказчика (строительство автобусного парка в районе Митино (корректировка) по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, СЗАО г. Москвы), а Заказчик – оплатить выполненные работы в установленном Договором порядке. 

Истец свои обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом № 406, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 326 136 руб. 

На основании п. 3.2. Договора Ответчиком 14.11.2022 была произведена оплата аванса в размере 300 000 руб. 

Оплата оставшейся части выполненной работы должна быть произведена в течение 15-ти рабочих дней после их приемки по акту, то есть не позднее 06.03.2023.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненной работы Ответчиком не исполнены, что повлекло образование задолженности в размере 1 026 136 руб. 

Пунктом 8.3. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 5 %.

На основании указанного пункта Договора Истцом была начислена неустойка, размер которой составил 51 306 руб. 80 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные Акт приемки выполненных работ и Акт сверки расчетов от 30.03.2023).

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 026 136 руб. задолженности, 51 306 руб. 80 коп. неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моспик» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (ИНН 

<

***>) 1 026 136 руб. задолженности, 51 306 руб. 80 коп. неустойки, 23 774 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.